Lors d’une intervention le 27 janvier 2025 sur LCI, François Bayrou a utilisé une rhétorique proche de la théorie du « grand remplacement ». Le Premier ministre a notamment évoqué un « sentiment de submersion » migratoire et déclaré que « les apports étrangers sont positifs pour un peuple, à condition qu’ils ne dépassent pas une proportion ». Il a également employé d’autres termes utilisés la plupart du temps par tous les partis d’extrême droite pour essayer de justifier soit leur peur, soit leur dégout et leur haine de l’étranger. Un sentiment de submersion migratoire c’est subjectif, mais que disent les chiffres ?

Les faits contre la théorie

Les statistiques officielles contredisent toute notion de « submersion » :

• En 2023, la France comptait 7,3 millions d’immigrés sur 68,1 millions d’habitants, soit 10,7% de la population totale
• Parmi ces immigrés, 2,5 millions ont la nationalité française
• Le nombre total d’étrangers vivant en France était de 5,6 millions, soit 8,2% de la population

Il y a certes en % de la population une légère augmentation du nombre d’étrangers sur le sol français mais on est très loin d’une submersion migratoire !

Les étrangers beaucoup plus dangeureux ?

Dans cette interview, le Premier Ministre dit également: « Ceux qui regardent vos écrans, ne voient plus que ça. ils ont le sentiment que c’est forcement des étrangers ou des immigrés qui manquent aux devoirs que nous avons« .

En dehors de la malhonnêteté de François Bayrou prétendant savoir ce que tous les français voient/observent, quelle est la réalité ?

D’après les données officielles de l’INSEE et du Ministère de la Justice

Analyse proportionnelle

Si l’on compare le ratio entre le pourcentage de crimes/délits et le pourcentage de la population :

• Les étrangers représentent environ 8,2% de la population totale mais commettent environ 17% des délits enregistrés en 2023
• Les Français représentent environ 91,8% de la population et commettent environ 83% des délits enregistrés

Facteurs contextuels importants

Plusieurs éléments doivent être pris en compte dans l’interprétation :

• Les statistiques incluent les infractions spécifiques aux étrangers (séjour irrégulier, infractions aux titres de séjour) qui ne peuvent pas être commises par des Français
• Les facteurs socio-économiques jouent un rôle majeur : surreprésentation dans les quartiers défavorisés, taux de pauvreté plus élevé, accès à l’emploi plus difficile
• L’âge moyen de la population étrangère est plus jeune, or la délinquance touche davantage les tranches d’âge 18-35 ans
• Les étrangers font l’objet de contrôles plus fréquents, augmentant mécaniquement leur représentation dans les statistiques

Répartition par type d’infractions

La surreprésentation varie selon les types d’infractions :

• Moins présente dans les violences sexuelles (13,5%) et les atteintes à la famille (8,1%)

• Plus marquée dans les délits économiques et financiers (45,8%)

Et si on enlève les infractions spécifiques aux étrangers (séjour irrégulier, infractions aux titres de séjour) qui ne peuvent pas être commises par des Français ?

Ajustements effectués :

• Retrait des infractions liées au séjour irrégulier (environ 23% des infractions commises par des étrangers)
• Retrait des infractions aux titres de séjour
• Retrait des refus d’embarquement et autres infractions administratives spécifiques

Particularités statistiques :

• La surreprésentation dans certaines catégories reste liée à l’existence de filières spécialisées de criminalité organisée
• Les facteurs socio-économiques et territoriaux continuent d’influencer ces statistiques
• Les étrangers restent également surreprésentés parmi les victimes (11% des victimes pour 7% de la population)

Répartition par type d’infractions en 2023

Surreprésentation des étrangers dans certaines catégories :

• Cambriolages : 38%
• Vols dans les véhicules : 40%
• Vols violents sans arme : 31%
• Atteintes économiques et financières : 45,8%

Sous-représentation dans d’autres catégories :

• Vols de véhicules : 11%
• Usage de stupéfiants : 11%
• Violences sexuelles : 13,5%
• Atteintes à la famille : 8,1%

Et si on ne compte que les crimes ?

L’analyse des données existantes est périlleuse car la méthodologie est souvent différente.

D’après les données officielles du ministère de l’Intérieur, pour l’année 2023 :

• 17 % des mis en cause pour homicide
• 38 % des mis en cause pour des cambriolages de logements élucidés
• 30 % des mis en cause pour vols sans violences contre des personnes élucidées (cette part est de 31 % parmi les mis en cause pour vols violents sans armes élucidés)
• 13 % des mis en cause concernant les violences sexuelles élucidées

Points importants

• Les données portent sur les personnes mises en cause et non sur les condamnations définitives
• Une seule personne peut par ailleurs être comptabilisée autant de fois qu’elle est mise en cause pour une infraction.
• Les statistiques incluent tous les étrangers mis en cause, qu’ils soient résidents légaux ou non

Il faut donc garder à l’esprit que non seulement les données présentes des biais mais que cette surreprésentation relative doit être analysée en tenant compte des facteurs socio-économiques et territoriaux qui influencent ces statistiques.

Bien que les étrangers soient en proportions de leur nombre, plus nombreux à commettre des crimes et délits, si le Premier Ministre « ne voit plus que ça », c’est peut-être qu’il regarde un peu trop CNews ou qu’il ne veut voir que ça ?

Pourrait-on se passer de l’immigration ?

Du point de vue de l’Emploi

Voici les principaux secteurs et métiers qui dépendent fortement des travailleurs étrangers en France :

Services aux particuliers et collectivités

Les services aux particuliers et le BTP concentrent près de la moitié des emplois où les immigrés sont surreprésentés. Dans les services, on trouve notamment :

• Employés de maison (39% d’immigrés)
• Agents de gardiennage et de sécurité (28% d’immigrés)

Bâtiment et Travaux Publics (BTP)

Dans le secteur du BTP, on trouve une forte proportion d’immigrés dans :

• Ouvriers non qualifiés du gros œuvre (27%)
• Ouvriers qualifiés du gros œuvre (25%)

Santé et Services à la personne

En Île-de-France particulièrement :

• 40% des agents hospitaliers
• Plus de 60% des agents de propreté
• Plus de 60% des aides à domicile

Restauration et Hôtellerie

• Un cuisinier sur deux est immigré en Île-de-France
• Forte présence dans l’hôtellerie et la restauration en général

Répartition géographique

Au total, sur les 26,5 millions de personnes en emploi en France, 3 millions sont des immigrés, soit une proportion de 11%.

Il est important de noter que ces professions sont souvent exposées à des conditions de travail contraignantes et/ou à des tensions sur le marché du travail. La moitié des emplois de ces métiers se trouvent dans les services aux particuliers et aux collectivités ou dans le bâtiment et les travaux publics.

Du point de vue démographique

D’après les données démographiques récentes, il apparaît impossible de se passer de l’immigration en France pour maintenir l’équilibre démographique :

Situation démographique actuelle

La France connaît un déclin naturel marqué par :

• Une baisse historique de la natalité avec 1,62 enfant par femme en 2024, le niveau le plus bas depuis la fin de la Première Guerre mondiale
• Un solde naturel au plus bas : seulement +17 000 en 2024
• Un vieillissement accéléré de la population avec l’arrivée des baby-boomers à des âges de forte mortalité

Rôle crucial de l’immigration

L’immigration est devenue le principal moteur de la croissance démographique :

• En 2022, elle représentait près des trois quarts de l’accroissement de la population française
• Sans apport migratoire, la France entrerait en déclin démographique dès 2035
• La population atteindrait un pic de 69,3 millions d’habitants en 2044 avant de décliner

Projections démographiques

Selon les projections de l’INSEE :

• Le solde naturel deviendra négatif vers 2035
• Même avec l’immigration actuelle, la population diminuera de 45 000 personnes par an à partir de 2044
• La population française devrait se stabiliser autour de 68,1 millions d’habitants en 2070

Impact sur la population active

Le maintien de la population active dépend fortement de l’immigration car :

• Le nombre de décès va augmenter avec le vieillissement des baby-boomers
• La baisse continue de la natalité ne permettra pas d’assurer le renouvellement des générations
• Les effets d’une hypothétique remontée de la natalité ne se feraient sentir qu’après 2040

Empêcher toute immigration, est-ce faisable ?

On vient de le voir, l’immigration est utile à la France mais un gouvernement qui voudrait empêcher toute immigration en France, pourrait-il y parvenir d’un point de vue purement technique ?

Obstacles pratiques

• La fermeture totale des frontières nécessiterait l’arrêt des vols internationaux, le blocage des ports et la fin du tourisme
• Les mesures de contrôle renforcé aux frontières n’ont pas démontré leur efficacité pour stopper complètement les flux migratoires
• Les politiques anti-immigration strictes n’ont pas réussi à réduire significativement l’immigration, avec 281 millions de migrants internationaux recensés en 2020

Effets contre-productifs

• Le renforcement des contrôles peut paradoxalement augmenter le nombre d’immigrants illégaux, comme observé aux États-Unis : les personnes déjà présentes restent plutôt que de repartir par crainte de ne plus pouvoir revenir
• Les barrières physiques, comme celles construites par certains pays, n’ont pas permis d’arrêter totalement les flux migratoires

Impact économique

Une fermeture totale des frontières entraînerait :

• Une contraction rapide du PIB
• Une augmentation du chômage due aux faillites d’entreprises
• Une baisse de la demande globale

Conclusion

Les expériences passées montrent qu’aucun pays n’a réussi à stopper complètement l’immigration par des mesures exécutives seules. Les politiques de contrôle strict tendent à déplacer les flux migratoires vers des voies illégales plutôt que de les arrêter.

Origine de la théorie du « Grand remplacement »

La théorie du « grand remplacement » a été introduite en 2010 par Renaud Camus, affirmant que les Français « de souche » seraient remplacés par des peuples non-européens. Cette théorie est considérée comme complotiste et a été réfutée par la communauté scientifique. L’ONU a récemment souligné que cette théorie a « directement influencé » des actes de violence dans le monde.

Plusieurs personnalités politiques et partis utilisent ou se positionnent sur la théorie du « Grand remplacement » :

À l’extrême droite

Chez Reconquête :

Éric Zemmour en a fait un des principaux thèmes de sa campagne présidentielle 2022, contribuant à banaliser le terme

Le leader de « Reconquête » a fait plusieurs déclarations explicites sur le « Grand Remplacement », notamment dans Le Figaro où il écrivait :

« Le Grand Remplacement est-il tout simplement un projet ? Un objectif ? Une réalité en marche qu’on ne peut, qu’on ne veut arrêter ? »

Il qualifie ce phénomène de :

• « Processus implacable »
• « Question identitaire vitale qui rend subalternes toutes les autres »

Rhétorique utilisée

Dans ses discours, il emploie un vocabulaire guerrier évoquant :

• Une « guerre civile »
• Des « peuples homogènes s’affrontant les uns contre les autres pour leur survie »
• La « disparition des populations autochtones »

Arguments développés

Il affirme que :

• L’arrivée de migrants et la diminution du nombre d’enfants d’Européens engendreraient la disparition des populations « autochtones »
• Les élites politiques et médiatiques maintiendraient une « conspiration du silence »
• Ce processus conduirait à un « changement de civilisation » soutenu par une élite qualifiée de « remplaciste »

Au Rassemblement National :

1. Marine Le Pen a un double discours sur la théorie du « Grand Remplacement »

En public (médias)

Elle rejette officiellement cette théorie, déclarant notamment dans le JDD : « Le concept de grand remplacement suppose un plan établi. Je ne participe pas de cette vision complotiste ».

En privé (devant les militants)

• En mars 2011, lors d’un meeting à Bompas (Pyrénées-Orientales), elle déclarait : « Comment pourrions-nous nous satisfaire de voir nos adversaires poursuivre leur œuvre de ruine morale et économique du pays, de le livrer à la submersion par un remplacement organisé de notre population ? »

Selon l’analyse de Cécile Alduy, chercheuse à Stanford :

• Elle « prend bien soin de ne pas utiliser le mot ‘remplacement’ lorsqu’elle est à la radio ou à la télé »
• Mais « quand elle est face aux militants, elle en parle »

Évolution récente du discours

Plus récemment, elle a adopté une rhétorique plus proche de cette théorie en :

• Qualifiant le pacte européen sur la migration de « pacte de submersion migratoire de l’Europe »
• Évoquant une « transition démographique » qui serait « mystérieusement » évoquée par Emmanuel Macron
• Dénonçant une « immigration de peuplement » dans les campagnes

Cette évolution montre une ambiguïté calculée dans son positionnement, rejetant officiellement l’aspect complotiste tout en utilisant un vocabulaire qui s’en rapproche.

2. Jordan Bardella a fait plusieurs déclarations explicites sur le « Grand Remplacement »

Déclaration principale (2021)

Sur BFMTV, il a déclaré : « Je n’aime pas ce mot de grand remplacement parce qu’il n’est pas clair, c’est un slogan très intellectuel, mais il pointe une réalité qui est juste. Allez vous balader dans tous les quartiers où j’ai grandi, en Seine-Saint-Denis ».

Autres déclarations significatives

En 2023, lors d’une réunion publique en Sarthe :

• Il a évoqué le risque de « disparaître »
• Il a affirmé que « beaucoup de territoires ruraux voient s’installer des campements de migrants avec, pour certains, la volonté de les changer »

Plus récemment, en avril 2024 :

• Dans le Journal du Dimanche, il a déclaré que « le projet de la Commission européenne, c’est la submersion de l’Europe et le remplacement d’une partie de la population européenne par une population venue du Sud »

Rhétorique utilisée

Il emploie régulièrement des termes comme :

• « Basculement démographique »
• « Submersion migratoire »
• « Déclin civilisationnel »

Ces déclarations s’inscrivent dans une stratégie de communication où il « tape plus dur et plus fort que Marine Le Pen ».

3. Jean-Marie Le Pen a fait plusieurs déclarations explicites sur le « Grand Remplacement », notamment lors d’un meeting à Marseille en 2014 où il a déclaré :

« Dans notre pays et dans toute l’Europe, nous avons connu un phénomène cataclysmique : l’invasion migratoire dont nous ne connaissons, mes chers amis, aujourd’hui que le début du commencement. Cette immigration massive risque de produire un véritable remplacement des populations si nous n’arrivons pas assez tôt au pouvoir pour mettre un terme à la politique de décadence menée depuis des décennies »

Autres déclarations significatives

En 1984, lors de l’émission « L’Heure de vérité » sur France 2, il déclare :
« Il y a une menace grave de voir les deux hégémonies, l’hégémonie soviétique connue, mais aussi l’hégémonie tenant à l’explosion démographique du tiers-monde et en particulier du monde islamo-arabe qui actuellement pénètre notre pays, qui progressivement sont en train de le coloniser »

En 1996, lors de l’université d’été du FN :
« Oui, je crois en l’inégalité des races. Aux Jeux olympiques, il y a une évidente inégalité entre la race noire et la race blanche, c’est un fait. Je constate que les races sont inégales »

Plus récemment, évoquant l’immigration, il parle de :

• « Risque de submersion »
• « Remplacement de la population qui est en cours »
• « Faible natalité du continent européen »

Ces propos lui ont valu plusieurs condamnations par la justice française pour « provocation à la haine, la discrimination et la violence raciale ».

4. Marion Maréchal Le Pen a, elle aussi, fait plusieurs déclarations explicites sur le « Grand Remplacement », notamment lors d’une réunion à Paris où elle a déclaré :

« Le premier grand défi, le plus vital, est le grand remplacement, ce compte à rebours démographique, qui nous fait déjà entrevoir la possibilité de devenir minoritaire sur la terre de nos ancêtres, avec pour corollaire le grand ensauvagement d’une société multiculturelle qui se veut fracturée et violente »

Autres déclarations significatives

En 2014 sur France 2 dans « Mots Croisés » :
« Sur certains territoires de France, ce qu’on appelle les ‘Français de souche’ sont remplacés par une population récemment immigrée, c’est une réalité, c’est un fait »

Dans The Economist, elle a affirmé que cette théorie n’était « pas absurde », tout en rappelant sa volonté de « briser le conformisme idéologique ».

Position assumée

Contrairement à sa tante Marine Le Pen qui évite d’utiliser ce terme, Marion Maréchal :

• Assume pleinement l’utilisation de l’expression
• En fait un axe majeur de son discours politique
• L’associe à ce qu’elle appelle un « grand ensauvagement » de la société
• Considère ce phénomène comme le « défi le plus vital » à relever

À droite

Certains membres du parti Les Républicains et Debout la France reprennent l’idée générale sans toujours se référer explicitement aux thèses de Renaud Camus.

Les Républicains

1. Eric Ciotti

Eric Ciotti a explicitement parlé du « Grand Remplacement » lors du premier débat du congrès LR sur LCI en novembre 2021, en déclarant : « Je n’ai pas peur des mots, s’il faut parler de grand remplacement, je parle de remplacement […] Dans cette campagne, je veux abattre le politiquement correct »

2. Valérie Pécresse a utilisé le terme lors d’un meeting en 2022, provoquant une controverse au sein de son propre parti :

• Elle a ensuite précisé qu’elle voulait dire qu’elle ne se résignait pas aux thèmes imposés par Zemmour
• Xavier Bertrand a demandé une clarification, affirmant que « le grand remplacement, ce n’est pas nous »

Renaissance

Bien que le parti Renaissance se soit toujours opposé à l’idée du « Grand Remplacement », plusieurs éléments permettent d’analyser les convergences entre les récentes lois immigration et l’idéologie d’extrême-droite :

Évolution des positions de Renaissance

La dernière loi immigration de janvier 2024 marque un durcissement significatif :

• Elle a été votée avec le soutien du Rassemblement National qui y voit une « victoire idéologique »
• Elle a provoqué une fracture au sein de la majorité présidentielle et la démission d’un ministre
• Elle reprend certaines idées portées historiquement par le parti lepéniste

Points de convergence concrets

Les mesures adoptées ou proposées par Renaissance s’alignent sur certaines revendications historiques de l’extrême-droite :

• Durcissement des conditions d’accueil des étrangers
• Transformation de l’AME en Aide d’Urgence Vitale
• Expulsion facilitée des délinquants étrangers
• Externalisation des centres de rétention hors des frontières européennes

Nouvelle loi prévue pour 2025

Le gouvernement prévoit une nouvelle loi début 2025 qui accentue ce durcissement avec :

• L’allongement de la durée de rétention de 90 à 210 jours
• Le rétablissement du délit de séjour irrégulier
• La fin du droit du sol

Impact sur les travailleurs étrangers

Cette orientation politique contraste avec la réalité économique, notamment :

• Les immigrés représentent 40 à 62% des travailleurs dans certains secteurs essentiels en Île-de-France
• Ces secteurs incluent l’aide à domicile, la construction, l’hôtellerie-restauration, le nettoyage et la sécurité

Cette évolution législative marque donc un rapprochement idéologique significatif avec les positions traditionnelles de l’extrême-droite, même si Renaissance maintient officiellement son opposition aux théories complotistes comme celle du « Grand Remplacement ».

Impact sur l’opinion publique

Un sondage montre que :

• 61% de la population française déclare que le « grand remplacement » va se produire
• 96% des sympathisants du Rassemblement National y croient
• Moins de 45% des sympathisants des partis de gauche y adhèrent

En complément

avec la montée des partis et de l’idéologie d’extrême-droite Que ce soit en France ou dans de nombreux pays du monde, le racisme a de beaux jours devant lui…

The post Le « Grand remplacement » n’existe pas first appeared on Marvin H2G2.

Après la victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle des U.S.A, quelles seront les conséquences pour la santé des américains et indirectement pour celle des européens au vu des penchants complotistes du nouveau président et de ses proches qu’il vient de nommer dans son futur gouvernement ?

Même dans un film, on y croirait pas à un tel casting !

Depuis sa victoire aux élections présidentielles des Etats-Unis d’Amérique le 5 Novembre dernier, et même si son investiture n’aura lieu que le 20 Janvier 2025, Donald Trump n’a pas tardé à composer son nouveau gouvernement. Ce dernier étant allergique aux faits, je ne m’attendais à rien de positif… Mais il a réussi à faire pire que tout ce que je pouvais imaginer.

On ne va pas tous les énumérer; vu le sujet de l’article, concentrons nous sur ceux en rapport avec la Santé:

1. Robert F. Kennedy Jr., le complotiste antivax à la Santé

La nouvelle nomination de Robert F. Kennedy Jr. au poste de secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux aux États-Unis suscite de vives inquiétudes au sein de la communauté scientifique et médicale. En effet, Donald Trump avait annoncé qu’il donnerait « carte blanche » à Kennedy dans le domaine de la santé s’il était élu président. Une décision potentiellement désastreuse en raison des positions antivaccins et conspirationnistes notoires de Kennedy.

Des professionnels de Santé, mettent en garde contre les « conséquences sur les vies humaines » si Kennedy occupait un poste en santé publique. La nomination d’un individu aux théories farfelues et opposé aux vaccins pourrait compromettre sérieusement les efforts de santé publique, notamment en matière de prévention des maladies infectieuses comme la rougeole, dont les cas sont déjà en augmentation [1][2].

Il pense que le virus Sars-CoV-2, responsable du Covid-19, aurait été diffusé dans le but de mettre en place un totalitarisme mondial et que ce dernier est ethniquement ciblé. Il est également convaincu de l’existence d’un lien entre vaccination et autisme chez les enfants et tout un tas d’autres délires comme sur le VIH et les personnes transgenres [3][4].

Lui, ses organisations et leurs responsables ont interféré dans les campagnes d’éducation sexuelle destinées à endiguer la propagation du sida en Afrique.

Kennedy s’est associé à, a financé ou promu des personnalités qui prétendent que les antennes de téléphonie mobile 5G provoquent le cancer, que l’homosexualité et l’éducation à la contraception font partie d’une conspiration mondiale visant à réduire la fécondité africaine et que l’Organisation mondiale de la santé tente de voler la souveraineté des pays.

L’une des conseillères de son groupe, en Ouganda, a suggéré de faire appel à une « vision surnaturelle » et à un homme qu’elle appelle le prophète Elvis pour guider l’élaboration des politiques. 

Promesses de mandat

Kennedy a promis de « transformer » l’alimentation, l’air, l’eau et les médicaments du pays, ainsi que d’ « assainir » les agences de santé publique qu’il accuse d’être corrompues. Il remet également en cause l’ajout de fluor dans l’eau potable et affirme qu’il y a diffusion de fausses informations sur les vaccins.

Démantèlement du NIH proposé

Robert F. Kennedy Jr. a récemment dévoilé son plan radical pour restructurer les National Institutes of Health (NIH). Lors d’un discours à Scottsdale, en Arizona, il a annoncé son intention de licencier 600 employés du NIH dès le 21 janvier, pour les remplacer par une nouvelle équipe. Cette proposition de remaniement massif s’inscrit dans sa vision de « transformer » les agences de santé américaines. Kennedy prévoit d’agir rapidement pour mettre en place sa nouvelle équipe dès l’investiture présidentielle. Il souhaite « assainir » les agences de santé publique, qu’il considère comme étant sous l’influence de l’industrie pharmaceutique. Ses déclarations posent la question de la continuité des travaux de recherche en cours et à l’expertise scientifique au sein du NIH.

Difficile de choisir pire personnage pour être à la tête du domaine de la Santé. C’est sans doute le profil le plus gratiné. Peut-être que le ver qu’il prétend avoir eu dans son cerveau, lui en a dévoré un bon bout…

2. Jay Bhattacharya, contre les confinements pendant la pandémie, à la tête des National Institutes of Health (NIH)

Trump a choisit Bhattacharya pour diriger la plus grande entité de recherche biomédicale au monde (financée par le gouvernement) et collaborer avec Kennedy.

Ce médecin et économiste était le visage d’une lettre ouverte très controversée – connue sous le nom de Déclaration de Great Barrington – qui s’opposait aux confinements généralisés.

Cette lettre, qui aurait été signée par plus de 15 000 scientifiques et médecins du monde entier, s’est avérée contenir de nombreux faux noms, ainsi que ceux de 18 homéopathes.

Parmi les autres personnes citées figurent un résident de « l’université de ta mère » et un autre prétendu spécialiste dont le nom était le premier couplet de la Macarena.

La déclaration a également été accusée d’ignorer à l’époque, les preuves croissantes sur le Covid Long , selon lesquelles des milliers de personnes en bonne santé et jeunes qui contractent le virus se retrouvent avec des séquelles des mois après une infection bénigne.

Jay Bhattacharya a déclaré lors de sa nomination:

Nous réformerons les institutions scientifiques américaines afin qu’elles soient à nouveau dignes de confiance et qu’elles déploient les fruits d’une science d’excellence pour rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé !

3. Marty Makary, contre l’obligation de la vaccination contre la Covid-19, nommé à la FDA

Trump a également choisi Marty Makary, un chirurgien de Johns Hopkins qui s’est opposé à l’obligation du vaccin contre le Covid-19, pour diriger la Food and Drug Administration (FDA).

Pour rappel, la FDA est responsable de la sécurité et de l’efficacité des médicaments délivrés sur ordonnance, des vaccins, des dispositifs médicaux, des aliments et d’autres produits, tels que le tabac et les cosmétiques.

Covid-19 et immunité

Il a adopté des positions complotistes et anti-Science pendant la pandémie, notamment en :

• S’opposant aux mandats vaccinaux
• Défendant l’immunité naturelle comme étant au moins aussi efficace que celle induite par les vaccins
• Prédisant prématurément l’immunité collective pour avril 2021
• Il a affirmé que la myocardite, une maladie cardiaque rare, est plus fréquente après une vaccination contre le Covid qu’après une infection au Covid, une affirmation qui a été démentie par plusieurs études
• Il a qualifié le gouvernement fédéral de « plus grand responsable » de la désinformation pendant la crise du COVID-19 et s’est opposé aux recommandations de l’administration Biden concernant les rappels de vaccin pour les jeunes populations

Positions sur la FDA

En tant que nommé à la tête de la FDA, il propose de :

• Réaligner les objectifs de l’agence
• Évaluer les produits chimiques nocifs dans l’alimentation
• Examiner les médicaments administrés aux jeunes

4. Dave Weldon, qui pense que les vaccins ne sont pas sûrs, nommé au CDC

Le nouveau président a également nommé Dave Weldon, médecin et ancien membre républicain du Congrès qui a également émis des doutes sur la sécurité des vaccins, a été choisi pour diriger les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC).

Sources sur la sécurité des vaccins contre le Covid-19:

[1] – [2] – [3] – [4] – [5] – [6] – [7] – [8] – [9]

Vaccins et sécurité vaccinale

• A remis en question la sécurité des vaccins, notamment le vaccin ROR (rougeole, oreillons, rubéole)
• A soutenu la théorie non prouvée liant le thimérosal (conservateur vaccinal) à l’augmentation des cas d’autisme
• A proposé un projet de loi visant à retirer la surveillance de la sécurité vaccinale du CDC pour la confier à une autre division du HHS

Réforme du système de santé

• A travaillé avec le CDC pour mettre en place une interdiction des brevets sur les embryons humains
• A dirigé l’Alliance of Health Sharing Ministries, une organisation proposant des alternatives à l’assurance santé traditionnelle

Position sur le CDC

• Critique l’agence pour un prétendu « conflit d’intérêts inhérent » dans la recherche sur la sécurité des vaccins
• Prône une refonte majeure de l’institution pour se concentrer sur la prévention des maladies

5. Dr Mehmet Oz, pro-hydroxychloroquine en tant qu’administrateur des Centres pour les services Medicare et Medicaid

Trump a choisi le « Docteur Oz », un chirurgien diplômé d’Harvard, au poste d’administrateur des Centres pour les services Medicare et Medicaid.

Öz est surtout connu pour son soutien fervent à l’hydroxychloroquine (inefficace et dangereuse) prônée par Didier Raoult, lors de la pandémie de Covid-19, dont les études se sont révélées frauduleuses et non-éthiques [1]. Ou encore la litanie de conseils diététiques et nutritifs qu’il a donnés à la télé et sur YouTube, pas du tout confirmés par la science, et sa croyance dans la capacité de l’astrologie à anticiper les problèmes de santé.

Autres positions sur le Covid-19

• S’est fait vacciner publiquement mais a critiqué les recommandations du CDC sur les doses de rappel
• S’est opposé aux confinements et aux mesures sanitaires

Vaccinations

• A exprimé des positions ambivalentes sur les vaccins infantiles, préférant espacer leur administration
• S’oppose aux obligations vaccinales, les qualifiant de « procédures invasives »
• A finalement soutenu le vaccin ROR (rougeole, oreillons, rubéole)

Business dans les « remèdes miracles »

• Promeut activement les suppléments alimentaires et les soit disant « remèdes alternatifs« 
• A fait la promotion de produits amaigrissants controversés
• A été critiqué pour avoir promu des « pilules miracles » sans fondement scientifique

Système de santé

• A précédemment soutenu l’obligation d’assurance maladie et l’Obamacare
• Défend l’accès universel aux soins de santé
• A affirmé s’opposer à « Big Pharma » malgré des liens financiers avec l’industrie pharmaceutique

Controverses scientifiques

• Une étude du BMJ a révélé que 39% de ses recommandations médicales manquaient de preuves scientifiques
• A témoigné devant le Sénat concernant la promotion de régimes amaigrissants douteux
• A fait l’objet de critiques de la part de la communauté médicale pour ses conseils de santé non prouvés scientifiquement

6. Quid de Janette Nesheiwat en tant qu’administratrice de la santé publique ?

Le Dr Janette Nesheiwat, collaboratrice médicale de Fox News, a été choisie pour devenir le prochain « Surgeon General » dont le rôle est d’émettre des avis concernant les menaces pour la santé publique et qui sera amenée à superviser les 6 000 membres du Corps des services de santé publique.

Cependant son profil ne correspond pas au reste de la future équipe et parait plus étonnant:

En tant que directrice médicale chez CityMD, elle a traité plus de 20 000 patients atteints de Covid-19 sur deux ans.

Elle s’opposait aux restrictions à l’avortement et était en faveur du port du masque pour les écoliers pendant la pandémie, ce qui a irrité certains partisans de Trump.

Position sur les vaccins et le COVID-19

Elle soutient globalement les vaccins mais a critiqué certaines directives du CDC et les mandats gouvernementaux. Elle estime que pour certains groupes, notamment les jeunes, les risques de la vaccination pourraient dépasser les bénéfices, tout en affirmant que ces risques restent minimes pour la majorité, ce qui est une nouvelle fois contredit par les études scientifiques.

Dysphorie de genre

Elle adopte une approche prudente concernant les soins aux jeunes atteints de dysphorie de genre. Bien qu’elle reconnaisse la gravité du sujet et les taux élevés de suicide chez les adolescents transgenres, elle critique les recommandations de l’American Academy of Pediatrics sur les bloqueurs de puberté, les qualifiant de « non éthiques » et « inappropriées ».

Santé préventive

Elle met l’accent sur l’autonomisation des patients et l’accès à des soins de santé abordables et de qualité. Elle promeut activement la médecine préventive et l’éducation à la santé.

Santé mentale et réseaux sociaux

Elle s’est positionnée en faveur de l’interdiction des réseaux sociaux pour les mineurs, rejoignant les préoccupations concernant leur impact sur la santé mentale des jeunes.

La désinformation sanitaire tue

La désinformation en santé a des conséquences potentiellement mortelles. Elle peut entraîner un refus de soins ou de traitements efficaces, une baisse de la couverture vaccinale et une résurgence de maladies infectieuses.

Par exemple, la propagation de fausses informations sur les vaccins a contribué à une diminution de la vaccination et à une recrudescence de la rougeole dans le monde.

Les impacts de la désinformation en santé incluent :

• Une aggravation des pathologies ou des symptômes chez les patients qui suivent de faux traitements
• Une augmentation de l’anxiété et du stress, notamment en période d’épidémie
• Un ébranlement de la confiance envers les institutions médicales et scientifiques
• Une exacerbation des tensions sociales autour des questions de santé publique

Bien que les experts recommandent de renforcer l’éducation à la santé, de promouvoir des sources d’information fiables et de responsabiliser les plateformes numériques dans la diffusion de contenus médicaux, ces derniers observent une défiance de plus en grande envers la Science.

La Loi de Brandolini

La loi de Brandolini, également connue sous le nom de « principe d’asymétrie des baratins », est un concept important qui peut être résumé ainsi :

Le Principe Fondamental

La loi stipule que « la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des sottises est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire ». [1][2][3]

En d’autres termes, il est beaucoup plus facile de créer une fausse information que de la démentir.

Origine et Histoire

• Formulée en 2013 par Alberto Brandolini, un programmeur italien, après avoir observé une interview de Silvio Berlusconi
• Le principe s’inspire des travaux antérieurs, notamment de Jean-Jacques Rousseau qui affirmait en 1751 que « c’est une chose bien commode que la critique ; car où l’on attaque avec un mot, il faut des pages pour se défendre »

Les Mécanismes en Jeu

Trois asymétries principales sont identifiées :

• L’asymétrie de l’impact : la diffusion du baratin a plus d’effet que son démenti
• L’asymétrie de la rétention mnésique : le mensonge laisse une trace plus profonde que sa réfutation
• L’asymétrie de l’onction : celui qui propage le baratin bénéficie d’une aura positive, tandis que celui qui le réfute est perçu comme un rabat-joie

Applications Modernes

Le phénomène est particulièrement amplifié par les réseaux sociaux, où :

• Les algorithmes favorisent le contenu sensationnel
• La désinformation se propage plus rapidement que les vérifications
• Les fake news peuvent être produites en masse avec peu d’effort

Quelques recommandations

Pour lutter contre ce phénomène, plusieurs approches sont recommandées :

• Vérifier systématiquement les sources
• S’appuyer sur des publications scientifiques validées par des pairs
• Privilégier les sources ayant un système de relecture par des référents compétents

Prenons le cas de la rougeole aux États-Unis, une maladie très infectieuse

Aux États-Unis, la situation concernant la rougeole s’est détériorée ces dernières années, malgré l’élimination officielle de la maladie en 2000. En 2019, le pays a connu sa pire épidémie en 25 ans avec 1 282 cas confirmés. Bien qu’aucun décès n’ait été rapporté cette année-là, 119 patients ont été hospitalisés et 60 ont développé une pneumonie.

Le taux de vaccination contre la rougeole aux États-Unis est à son plus bas niveau depuis 10 ans. Cette baisse de la couverture vaccinale est particulièrement préoccupante, car elle augmente le risque d’épidémies.

Depuis 2020

Selon les données du CDC, sur les 338 cas de rougeole signalés aux États-Unis entre janvier 2020 et mars 2024 :

• 91% des patients étaient soit non vaccinés (68%) soit avaient un statut vaccinal inconnu (23%)
• Seulement 9% avaient reçu au moins une dose du vaccin ROR

Parmi les personnes non vaccinées ou au statut vaccinal inconnu :

• 84% étaient éligibles à la vaccination
• 13% avaient entre 6-11 mois (n’étaient donc pas recommandés pour la vaccination RRO de routine)
• 3% avaient moins de 6 mois (inéligibles au vaccin)

92 % des patients hospitalisés n’étaient pas vaccinés ou avaient un statut vaccinal inconnu. Cette forte proportion de cas non vaccinés souligne l’importance cruciale de la vaccination dans la prévention de la rougeole.

Kennedy a sapé la confiance dans le vaccin contre la rougeole avant une épidémie mortelle aux Samoa

Kennedy s’est rendu sur l’île de Samoa, dans le Pacifique, en juin 2019, à la suite d’une tragédie de santé publique.

Un an plus tôt, lors d’une vaccination de routine contre la rougeole, des infirmières avaient mélangé par erreur le vaccin avec un relaxant musculaire, entraînant la mort de deux nourrissons.

En arrivant aux Samoa, à l’invitation d’un militant local anti-vaccin, il a amplifié les doutes sur la sécurité du vaccin.

Il a expliqué aux militants que les vaccins expédiés aux Samoa pourraient être de moins bonne qualité que ceux envoyés aux pays développés.

Quelques mois après sa visite, une épidémie de rougeole éclata. Quatre-vingt-trois personnes moururent, la plupart étant des enfants.

Au cours de l’épidémie, Kennedy a suggéré à tort que des vaccins défectueux auraient pu être à l’origine des décès. Il a ensuite qualifié l’épidémie de « bénigne » et a nié tout lien avec elle. « Je n’ai jamais dit à personne de ne pas se faire vacciner », a-t-il déclaré l’année dernière.

Lorsque Edwin Tamasese, le militant anti-vaccin qui a organisé la visite de M. Kennedy, a été arrêté et accusé d’incitation à la violence contre les vaccinations, Children’s Health Defense l’a aidé à obtenir des conseils juridiques et a payé ses avocats, selon M. Tamasese.

L’épidémie de rougeole aux Samoa a pris fin après que 95 % de la population éligible a été vaccinée, selon l’OMS.

La rougeole est l’une des maladies infectieuses les plus meurtrières de l’histoire de l’humanité. Avant qu’un vaccin ne soit disponible en 1963, environ 30 millions de personnes étaient infectées par la rougeole et 2,6 millions de personnes mouraient de la maladie chaque année dans le monde

Et dans la Région Europe ?

Plus tôt dans l’article, je vous parlais des mécanismes de la loi de Brandolini selon lesquels le mensonge a plus d’effet et laisse un trace plus profonde que son démenti. L’exemple qui suit en est la parfaite illustration:

L’article tristement célèbre d’Andrew Wakefield affirmant un lien entre le vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole) et l’autisme a maintenant plus de 25 ans. Sa théorie, totalement anti-scientifique et démentie (l’article a ensuite été rétracté par la revue scientifique The Lancet ), continue de faire des ravages et, même si Wakefield a été radié du registre médical britannique, il est devenu le chouchou du mouvement anti-vaccin . Le mythe selon lequel les vaccins peuvent provoquer l’autisme continue de susciter l’hésitation à se faire vacciner dans le monde entier

La désinformation sur les vaccins a effectivement eu un impact majeur sur la couverture vaccinale en Europe, comme en témoignent plusieurs indicateurs alarmants :

Chute drastique de la vaccination

• La confiance dans les vaccins a chuté dans 52 pays sur 55 selon l’UNICEF
• Les jeunes adultes de moins de 35 ans sont particulièrement réticents à la vaccination infantile
• En Europe et Asie centrale, le taux de vaccination pour la première dose contre la rougeole est passé de 96% en 2019 à 93% en 2022

Explosion des cas de rougeole

• Plus de 30 000 cas ont été signalés en région Europe en 2023, contre 941 en 2022
• Cette augmentation de 3266% est directement liée à la baisse de la couverture vaccinale

Impact de la désinformation

• La pandémie de COVID-19 a amplifié la méfiance envers les vaccins
• Un « effet de contagion » s’est produit : la méfiance envers le vaccin COVID-19 s’est étendue aux autres vaccins
• La propagation de fausses informations sur la sécurité des vaccins a contribué à la plus importante baisse continue de la vaccination infantile depuis 30 ans

Pour atteindre l’immunité collective, une couverture vaccinale de 95% avec deux doses est nécessaire. Les experts soulignent que seule la vaccination peut protéger efficacement contre cette maladie potentiellement mortelle.

Complotisme: 1 / Santé: 0

Alors que la Science et les faits sont attaqués avec de plus en plus d’efficacité ces dernières années et que les taux de vaccination pâtissent de la désinformation médicale, l’arrivée du nouveau gouvernement de Donald Trump n’augure rien de bon pour ses concitoyens mais aussi pour le reste du monde car ne l’oublions pas, les virus n’ont que faire de la nationalité ou des croyances des personnes qu’ils infectent !

The post Les conséquences sur la Santé de l’élection de Donald Trump first appeared on Marvin H2G2.