L’administration Trump vient d’ajouter une nouvelle perle à son collier d’exploits climatiques : interdire aux scientifiques fédéraux de participer au rapport du GIEC. Un peu comme si on décidait de combattre un incendie en congédiant les pompiers et en coupant l’eau.

L’Art du Démantèlement Climatique

Le criminel a la tête de la Maison Blanche n’en est pas à son coup d’essai. Son palmarès impressionnant inclut :

• La nomination de climatosceptiques notoires à des postes clés de l’EPA (Environmental Protection Agency)
• Le démantèlement de plus de 100 réglementations environnementales lors de son premier mandat
• La promotion active des énergies fossiles (forage gazier et pétrolier dans les forêts nationales et à proximité des monuments et parcs nationaux et de la réserve faunique nationale de l’Arctique.

Trump, qui a qualifié le changement climatique de « canular » ne nomment évidemment que des climatosceptiques

Scott Pruitt a été nommé à la tête de l’EPA en 2016. Il était connu comme un critique virulent de la science climatique et un opposant farouche à l’action gouvernementale sur le changement climatique. En tant que procureur général de l’Oklahoma, il avait mené l’opposition juridique aux politiques climatiques d’Obama.

Plus récemment, Lee Zeldin a été confirmé comme directeur de l’EPA en janvier 2025. Pendant son audition de confirmation, il a évité de s’engager sur des politiques spécifiques et est resté vague sur la question du changement climatique. En 2022, il a soutenu un amendement qui aurait réduit le budget de l’EPA, a voté pour le retrait des États-Unis de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques.

L’administration Trump a systématiquement nommé des personnes partageant son scepticisme sur le changement climatique à des postes clés. Ces nominations ont eu un impact direct sur les politiques environnementales, notamment :

• Le remplacement de dizaines de scientifiques dans les conseils consultatifs clés par des représentants de l’industrie
• L’annulation d’interventions de scientifiques de l’EPA lors de conférences sur le climat
• L’examen minutieux des propositions de subventions contenant les mots « changement climatique ».

Les nouvelles mesures anti-climatiques depuis le début de son deuxième mandat

Depuis son retour à la Maison Blanche en janvier 2025, Trump a pris plusieurs mesures radicales contre la lutte climatique :

Mesures Immédiates (Janvier 2025)

• Retrait des États-Unis de l’Accord de Paris dès le premier jour
• Déclaration d’une « urgence énergétique nationale » pour accélérer l’exploitation pétrolière
• Arrêt de tous les projets d’éoliennes offshore
• Réouverture de l’Arctic National Wildlife Refuge pour le forage pétrolier

Démantèlement Réglementaire

• Mise en place d’une règle « 10 pour 1 » : pour chaque nouvelle réglementation, 10 anciennes doivent être supprimées
• Suppression de l’utilisation du « coût social du carbone » dans les décisions fédérales
• Effacement des informations climatiques critiques des sites web gouvernementaux

Impact sur les Agences Scientifiques

• Réduction drastique du financement de la recherche climatique
• Projet de démantèlement de la NOAA (agence météorologique)
• Menace de restriction ou définancement de la division Sciences de la Terre de la NASA

Conséquences Projetées

Ces politiques pourraient augmenter les émissions américaines de 2 à 4 milliards de tonnes de CO2 d’ici 2030, compromettant sérieusement l’objectif mondial de limitation du réchauffement à 1,5°C.

Le GIEC : Cet Ennemi du Peuple

Imaginez un peu : des milliers de scientifiques qui travaillent bénévolement (Ils dépendent uniquement des salaires versés par leurs institutions d’origine) pendant des années pour synthétiser la recherche climatique mondiale. Scandaleux, n’est-ce pas ? Kate Calvin, scientifique en chef de la NASA, devra donc ranger son PowerPoint et annuler son voyage en Chine. Après tout, pourquoi participer à une réunion internationale dans le but de sauvegarder nos conditions de vie ?

Les pieds dans l’eau c’est agréable non ?

Pendant ce temps :

• 2023 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée…
• … Jusqu’à ce que l’année 2024 ne la batte à son tour
• Les catastrophes climatiques se multiplient à un rythme sans précédent
• La biodiversité est menacée
• Le niveau des océans continue de monter, menaçant les côtes. Trump qui affirme que la montée des eaux créera « plus de propriétés en bord de mer » devrait bientôt être ravi d’avoir les pieds dans l’eau dans sa résidence de Mar-a-Lago car d’après la National and Oceanic Atmospheric Administration (NOAA), d’ici 2050, les inondations « modérées » – celles qui causent des dommages – se produiront plus de 10 fois plus souvent qu’aujourd’hui en moyenne.

La Stratégie du « Ce Que Je Ne Vois Pas N’Existe Pas »

Comment ne pas mettre en péril les projets du mégalo fasciste aux vue expansionnistes ? Il suffit de laisser les problèmes aux suivants et de forcer tous les scientifiques fédéraux à mettre la tête dans le sable !

Après tout c’est cohérent, vu son manque d’empathie, son âge très avancé et ses privilèges, ce n’est pas lui qui en fera les frais.

Et puis ces milliers de scientifiques aux longues études, de diverses disciplines, nationalités, époques, instituts qui affirment depuis des décennies qu’il y a bien un réchauffement climatique et qui sont sûrs depuis au moins 15 ans qu’il est bien d’origine humaine ne sont forcément que des « wokes de l’état profond » !

Le rôle des Etats-Unis dans ce réchauffement

Les émissions « territoriales » ou « de production » : méthode traditionnelle qui compte uniquement les émissions produites sur le territoire

La Chine est actuellement le plus grand émetteur de CO2 au monde, représentant plus de 34% des émissions mondiales de CO2 en 2023.

Les États-Unis arrivent en deuxième position (12,0%) avec environ 4,68 millions de kilotonnes de CO2 émises en 2023, soit environ trois fois moins que la Chine qui a émis 13,26 millions de kilotonnes.

Cependant, il est important de noter que sur le plan historique, les États-Unis ont émis beaucoup plus de CO2 que la Chine. Depuis 1750, les États-Unis ont produit plus de 430 milliards de tonnes métriques d’émissions cumulées de dioxyde de carbone.

En termes d’émissions par habitant, les États-Unis restent parmi les plus gros émetteurs avec 13,83 tonnes de CO2 par habitant en 2023, ce qui est significativement plus élevé que la Chine (9,24 tonnes par habitant).

Les performances climatiques des États-Unis sont considérées comme très faibles, le pays se classant 57e dans l’indice de performance climatique actuel.

Les émissions « basées sur la consommation » : incluent les émissions liées aux biens importés et excluent celles des biens exportés

Les chiffres traditionnels d’émissions de CO2 par pays ne prennent généralement pas en compte les émissions liées aux importations.

En plus des émissions territoriales généralement déclarées, les statisticiens calculent également les émissions « basées sur la consommation ». Ces émissions sont ajustées en fonction des échanges commerciaux.

Impact sur les Bilans Réels

Quand on prend en compte les émissions liées au commerce en 2014 :

• Les émissions américaines étaient 6% plus élevées que les chiffres officiels et étaient le premier importateur net de CO2
• Les émissions chinoises étaient 13% plus basses
• Certains pays européens ont vu leurs émissions augmenter de plus de 30%
• La Suisse a vu ses émissions tripler (+209%) une fois les importations comptabilisées

L’empreinte carbone par habitant (en 2018) est significativement différente quand on inclut les importations :

• 11 tonnes de CO2 par habitant avec les importations pour l’Union Européenne
• 8 tonnes pour la Chine
• 21 tonnes pour les États-Unis

Et Pendant Ce Temps…

Le reste du monde va devoir continuer ses efforts pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C, comme prévu dans l’Accord de Paris, s’il n’est pas déjà trop tard pour ce seuil. Un accord que Trump a quitté deux fois – parce qu’une fois ne suffisait apparemment pas pour faire passer le message.

La vraie question maintenant est : que restera-t-il de la recherche climatique américaine après ce nouveau coup de boutoir ? Les scientifiques américains, leaders mondiaux dans de nombreux domaines climatiques, se retrouvent muselés alors que leur expertise n’a jamais été aussi cruciale.

Mais ne vous inquiétez pas, le changement climatique, comme l’a si bien dit Trump, « finira par se refroidir, vous verrez » . Une analyse scientifique profonde qui vaut bien tous les rapports du GIEC réunis, n’est-ce pas ?

The post La Science Made In Trump : Un Guide Pour Saborder La Recherche Climatique first appeared on Marvin H2G2.

En cette période de deuil pour beaucoup de racistes français, ont-ils raison lorsqu’ils parlent d’existence de races et de différences de QI suivant la race ?

Vous n’êtes probablement pas sans savoir que Jean-Marie Le Pen, leader du « Front National » (ancêtre du « Rassemblement National ») est mort ce Mardi 7 Janvier 2025, et comme à chaque fois qu’une célébrité décède, les hommages sont nombreux et donnent souvent l’impression que le fait de mourir rend tout le monde génial au point d’en occulter totalement les actes et paroles du défunt.

On en arrive même à trouver une proposition de Community Note sur le réseau social « X », prétendant qu’un tweet d’information n’a d’autre but que de salir la mémoire d’un homme qui vient de mourir alors que la vidéo du tweet sur laquelle est adossée cette note, ne fait que rappeler une affirmation de Jean-Marie Lepen, qui disait en 1987 lors de l’émission Grand-Jury RTL-Le Monde, que les chambres à gaz n’étaient qu’un « point de détail » de la seconde guerre mondiale et qu’il n’y avait pas de preuves de l’existence de ces chambres à gaz.

Comme si le fait qu’il vienne de mourir empêchait de rappeler ses propos, qu’il a d’ailleurs maintenus en 2015 sur BFMTV face à Jean-Jacques Bourdin.

Le sujet de cet article n’est pas de résumer tous les actes et propos problématiques de Jean-Marie Le Pen, mais de mettre en lumière le premier des deux points régulièrement évoqués par les racistes/antisémites/nazis. Il y aurait selon eux des races au sein de l’espèce humaine. Est-ce prouvé scientifiquement ?

Non, il n’existe aucune preuve scientifique validant l’existence de races biologiques distinctes dans l’espèce humaine. Les recherches génétiques modernes ont définitivement invalidé ce concept pour plusieurs raisons fondamentales :

Homogénéité génétique exceptionnelle

99,9% de l’ADN est rigoureusement identique entre deux êtres humains quelconques, ce qui démontre une homogénéité génétique exceptionnelle chez les humains à l’échelle mondiale. Une homogénéité bien plus grande que dans beaucoup d’espèces animales comme les singes ou les chiens.

Les constats majeurs qui réfutent scientifiquement la notion de races :

1. La diversité génétique est plus importante entre individus d’une même population qu’entre populations différentes.
2. Deux populations africaines présentent en moyenne plus de différences génétiques entre elles qu’une population européenne et une population asiatique.
3. L’étude des génomes complets de différentes parties du monde a montré que même entre l’Afrique et l’Europe, par exemple, il n’existe pas une seule différence génétique absolue, c’est-à-dire qu’il n’existe pas de variante unique où tous les Africains auraient une variante et tous les Européens une autre.
4. Les quelques dizaines de mutations responsables des différences de couleur de peau ne prédisent pas les autres variations morphologiques, physiologiques ou immunitaires.
5. Les nuances de couleurs de peau sont principalement dues à une adaptation sur le long terme à l’intensité de l’ensoleillement dans les différentes régions du globe.

Origine unique africaine

Les recherches démontrent que tous les humains actuels descendent d’une population africaine commune. Notre espèce est apparue en Afrique il y a environ 300 000 ans, et y est restée pendant 200 000 ans avant de se disperser progressivement sur la planète.

La notion de « race » relève donc d’une construction sociale et idéologique, sans aucun fondement biologique. Les différences physiques observables entre populations humaines ne représentent qu’une infime partie de notre diversité génétique et ne justifient en rien l’existence de subdivisions raciales de notre espèce.

Consensus scientifique actuel

Le consensus scientifique rejette catégoriquement l’existence d’arguments biologiques pouvant légitimer la notion de « race ». Cette conclusion a été confirmée de manière définitive en 2000 lors du séquençage complet du génome humain, amenant le généticien Craig Venter à déclarer que « le concept de race n’a aucun fondement génétique ou scientifique ».

Il suffit d’ailleurs de regarder l’arbre phylogénétique de l’espèce humaine tiré d’une étude parue dans Nature en 2016, pour rapidement se rendre compte de l’absurdité du concept de races

La chaine Youtube « Entracte Science » a fait une très bonne vidéo sur le sujet

Il existe également la vidéo de la chaine Youtube « Homo Fabulus »

Pas de races, donc pas de différences de QI ?

En ayant montré que les races n’existent pas, il paraitrait logique de disqualifier automatiquement l’argument selon lequel il y aurait des différences de Quotient Intellectuel suivant les races. Sauf que les racistes, toujours à la recherche de « signes » pouvant leur donner raison, déforment souvent les faits et en font leurs interprétations.

C’est ce qui est arrivé encore récemment avec le député Alexandre Allegret-Pilot (UDR) qui a diffusé sur « X » le 26 Décembre 2024, une carte censée montrer une « hiérarchisation intellectuelle des races ».

Publications Problématiques

Cette carte est apparue suite à la publication en 2002 de l’ouvrage «IQ and the wealth of nations», écrit par le psychologue Richard Lynn et en 2006 de « IQ and Global Inequality« , qu’il a co-écrit avec le chercheur en sciences politiques Tatu Vanhanen, un ouvrage publié par une maison d’édition nationaliste blanche qui prétend établir un lien entre le QI moyen des nations et leur développement économique. Cette publication a été largement critiquée pour sa méthodologie douteuse et ses conclusions non fondées scientifiquement.

Et ce ne sont pas ses seules publications qui ont posé problème par la suite comme ici et ici

Richard Lynn a défendu plusieurs thèses considérées comme racistes et sexistes:

• Il affirme l’existence de différences d’intelligence innées entre les « races »
• Il soutient que les hommes auraient un QI supérieur aux femmes
• Il prône l’eugénisme pour les groupes qu’il considère comme génétiquement inférieurs

Les travaux de Lynn ont été largement réfutés par la communauté scientifique :

• Utilisation de données incomplètes ou biaisées
• Méthodologie défectueuse
• Attribution causale injustifiée entre corrélations

Ses affiliations douteuses:

• Président du Pioneer Fund, une organisation considérée comme suprémaciste
• Contributeur à des publications d’extrême-droite comme American Renaissance
• Rédacteur pour Mankind Quarterly, une revue pseudo-scientifique promouvant le racisme

En juillet 2020, l’Association Européenne du Comportement et de l’Évolution Humaine a officiellement pris position contre l’utilisation des données de Lynn sur le QI national.

Sanctions académiques

En 2018, l’Université d’Ulster lui a retiré son titre de professeur émérite suite aux protestations des étudiants concernant ses positions.

Des variations dans les test de QI suivant la méthodologie et l’environnement

Comme l’explique Franck Ramus, chercheur au CNRS & ENS-PSL, dans son article de blog, « il est difficile de comparer les scores des tests entre pays, car un test conçu dans un pays n’est pas nécessairement adapté à une autre culture ». De plus, « les pays diffèrent aussi considérablement sur d’autres facteurs environnementaux qui ont un effet prouvé sur le développement cognitif de l’enfant, notamment la nutrition et l’exposition à des maladies, et ce aussi bien pendant la période prénatale que post-natale. Par exemple, une étude a montré que la prévalence des maladies infectieuses expliquait à elle seule environ 60% des différences de QI moyen entre nations ».

Cette incidence de facteurs environnementaux a été prouvée dans une méta-analyse de 2018.

Se défaire du vocabulaire racisant ?

D’après Claude Olivier Doron, historien et philosophe des sciences, le terme de race n’est pas seulement utilisé par des personnes aux idées racistes. Par maladresse, certaines personnes utilisent ce terme ou des dérivés, les enracinant un peu plus dans le vocabulaire courant, faisant malgré eux, le jeu des racistes:

En bonus, cette vidéo que l’ami JP m’a fait découvrir de la chaine Youtube « Histoires Crépues » qui explique très clairement les termes « Racisé », « Privilèges » ou bien « Décolonial »

The post QI et races dans l’espèce humaine ? first appeared on Marvin H2G2.

Bien que l’on puisse aisément imaginer que le réchauffement climatique représente une menace croissante pour la biodiversité mondiale, la quantifier est beaucoup plus complexe. Une nouvelle méta-analyse d’envergure parue dans Science, synthétisant 485 études et plus de 5,5 millions de projections, révèle l’ampleur du défi qui nous attend.

Un risque qui s’accélère avec la température

À l’heure actuelle, avec une hausse de 1,3°C par rapport à l’ère préindustrielle, 1,6% des espèces sont menacées d’extinction (160 000 espèces, en supposant un total de 10 millions d’espèces). Ce chiffre pourrait grimper dramatiquement si nous ne parvenons pas à limiter le réchauffement:

*Sur une estimation de 10 millions d’espèces totales

Des écosystèmes particulièrement vulnérables

Certains milieux naturels sont plus sensibles que d’autres face à cette menace. Les espèces vivant dans les montagnes sont les plus exposées. En effet, ces espèces se retrouvent piégées au sommet des montagnes, sans possibilité de migrer plus haut pour retrouver des conditions climatiques favorables.

Les espèces insulaires et d’eau douce sont également très vulnérables. Les amphibiens apparaissent comme le groupe d’animaux le plus menacé.

Des extinctions déjà observées

Le changement climatique n’est pas une menace théorique : 19 extinctions lui ont déjà été partiellement attribuées depuis les années 1960. Parmi les espèces disparues, on trouve notamment :

• Le rat Bramble Cay, victime de la montée des eaux
• Plusieurs oiseaux d’Hawaï, touchés par l’expansion des maladies aviaires en altitude
• Des amphibiens affectés par des maladies favorisées par les changements climatiques

Une course contre la montre

Cette étude souligne l’urgence d’agir sur deux fronts : la réduction des émissions de gaz à effet de serre et la protection ciblée des espèces les plus vulnérables. Les efforts de conservation doivent se concentrer en priorité sur :

• Les amphibiens
• Les espèces des montagnes, des îles et des écosystèmes d’eau douce
• Les espèces à faible capacité de dispersion
• Les régions d’Amérique du Sud, d’Australie et de Nouvelle-Zélande

Qu’apporte de plus cette étude ?

Ampleur de l’analyse

• Synthèse de 485 études et plus de 5,5 millions de projections individuelles
• Triple le nombre d’études par rapport aux évaluations précédentes
• Intègre le travail de 1425 scientifiques sur trois décennies

Amélioration de la précision

• Réduction de l’incertitude jusqu’à 50%, particulièrement pour les projections à hautes températures
• Meilleure représentation des régions sous-analysées comme l’Asie et l’Afrique
• Intégration de modèles plus sophistiqués prenant en compte la sensibilité et l’adaptabilité des espèces

Compréhension des mécanismes

• Identification précise des facteurs influençant les risques d’extinction : géographie, type d’écosystème, approche de modélisation
• Mise en évidence de l’importance croissante des interactions entre espèces dans les modèles récents

Les limites de cette étude

Biais d’échantillonnage

• Les études sont majoritairement concentrées en Amérique du Nord et en Europe (44% des études)
• Les données sont biaisées vers les vertébrés et sous-estiment probablement le nombre réel d’extinctions
• Certaines espèces n’ont jamais été découvertes ou décrites, ce qui empêche leur prise en compte

Incertitudes temporelles (Dette d’extinction)

• Il existe un décalage important entre l’impact des menaces et l’extinction effective des espèces
• Cette dette d’extinction peut prendre de quelques années à des millénaires selon les espèces
• Il est difficile de prédire avec précision ces délais d’extinction

Complexité des interactions et Menaces multiples

• L’étude ne permet pas de bien comprendre quand le changement d’utilisation des terres agit en synergie avec le changement climatique
• Pour la plupart des extinctions observées, le changement climatique joue un rôle interactif avec d’autres menaces comme la perte d’habitat et les espèces invasives
• Il est difficile de déterminer avec certitude la contribution exacte du changement climatique par rapport aux autres facteurs de menace

L’objectif de l’accord de paris déjà obsolète ?

Alors que l’objectif le plus ambitieux de l’Accord de Paris, signé à la COP21 en 2015, appelait à « contenir le réchauffement bien en-dessous de 2°C et à poursuivre les efforts pour le limiter à 1,5°C. », 2024 devrait être la première année à dépasser durablement le seuil de +1,5°C.

Projections futures

Selon les scénarios du GIEC

• Scénario optimiste (SSP1-1.9 et SSP1-2.6) : Hausse limitée à moins de 2°C d’ici 2100
• Scénario intermédiaire (SSP2-4.5) : +2,7°C d’ici 2100
• Scénarios pessimistes : SSP3-7.0 : +3,6°C d’ici 2100, SSP5-8.5 : +4,4°C d’ici 2100

Impact pour la France

La France se réchauffe plus rapidement que la moyenne mondiale. Les projections officielles (TRACC) prévoient :

• 2030 : +2°C
• 2050 : +2,7°C
• 2100 : +4°C

Précipitations

• Augmentation annuelle : +4%
• Baisse estivale : -8% à -19% selon les scénarios

Niveau des mers d’ici 2100

• Scénario optimiste : +0,28 à 0,55 mètre
• Scénario pessimiste : +0,63 à 1,02 mètre

Les COP s’enchainent et déçoivent toujours

La COP29 s’est tenue à Bakou, en Azerbaïdjan, du 11 au 24 novembre 2024, dans un contexte controversé.

Les promesses

• Les pays développés se sont engagés à verser « au moins 300 milliards de dollars par an » d’ici 2035« , ce qui est le triple par rapport à l’objectif précédent
• Accord sur les marchés carbone après une décennie de négociations
• Clarification sur les échanges de crédits carbone entre pays
• Engagement pour de nouveaux plans d’action climatique nationaux d’ici février 2025

Mais au delà de ces belles annonces, tout n’a pas été rose, loin de là:

Controverses autour du pays hôte

Le président azerbaïdjanais Ilham Aliev a fait cette déclaration lors de l’ouverture de la COP29 à Bakou, le 12 novembre 2024:

« Citez-moi, quand je dis que c’est un cadeau de Dieu. Je veux le répéter ici aujourd’hui, devant cet auditoire »

Il a ensuite développé sa pensée en déclarant : « Toute ressource naturelle, pétrole, gaz, vent, solaire, or, argent, cuivre… Ce sont des ressources naturelles et on ne doit pas reprocher aux pays d’en avoir et de les fournir aux marchés, car les marchés en ont besoin »

Pour justifier sa position, il a souligné que son pays :

• Représente seulement 0,7% de la production mondiale de pétrole
• Produit 0,9% du gaz mondial
• S’engage à être « un farouche défenseur d’une transition verte » tout en restant « réaliste »

Cette déclaration intervient alors que l’Azerbaïdjan est le deuxième pays producteur d’hydrocarbures consécutif à présider une COP, après les Émirats arabes unis en 2023.

Polémiques politiques

• Tensions avec la France suite aux déclarations du président azerbaïdjanais
• Arrestations de militants environnementaux
• Harcèlement de parlementaires américains à Bakou

Critiques sur la gestion

• L’Allemagne a dénoncé la proximité de l’Azerbaïdjan avec les pays pétroliers
• Protestation de délégués de pays en développement qui ont quitté une réunion, s’estimant mal consultés
• Absence de leadership critiquée par plusieurs pays dont la France

Autres Points négatifs

• Absence d’accord sur l’atténuation du changement climatique
• Disparition des mentions explicites à la transition hors des énergies fossiles
• Montant jugé « trop faible, trop tardif et trop ambigu » par les pays en développement

Les calculs actuels de l’ONU indiquent que, sans changement majeur des politiques climatiques, nous nous dirigeons, au niveau mondial, vers un réchauffement « catastrophique » de +3,1°C au cours du siècle. Même en tenant compte de toutes les promesses actuelles des États, le réchauffement atteindrait +2,6°C.

Lien de l’etude: https://www.science.org/doi/10.1126/science.adp4461

The post Le changement climatique menace la biodiversité : une étude majeure tire la sonnette d’alarme first appeared on Marvin H2G2.