La Démocratie à la Croisée des Chemins : Bilan Mondial puis Focus sur les U.S.A et la France

Après cette longue aparté Étatsunienne, revenons en France où heureusement le rythme est moins vertigineux et où l’on aurait presque l’impression d’être chanceux en comparaison. Seulement ce qui arrive outre-Atlantique, pourrait également nous arriver et peut-être dès 2027.

Classements et statut démocratique

Le rapport V-Dem 2025 contient quelques informations concernant la France, mais elle n’y fait pas l’objet d’une analyse approfondie:

• La France est classée en 2024 comme « démocratie libérale dégradée » (LD-), soit la catégorie la plus basse des démocraties libérales (Tableau 1, p. 14)
• La polarisation a atteint des niveaux toxiques en France (p. 38 et Tableau 2, p. 39)
• Démocratie libérale considérée comme stable entre 2023 et 2024 (Tableau 10, p. 42)
• La France est présentée comme une démocratie libérale entre 1974 et 2024 (Tableau A1, p. 52)
• La France se positionne au 13ème rang dans l’indice de démocratie libérale (LDI) avec un score de 0,80 et un écart-type de 0,049 (Tableau A2, p. 62)
• Indice de démocratie électorale (EDI): 10ème rang avec un score de 0,87 et un écart-type de 0,045
• Indice de composante libérale (LCI): 16ème rang avec un score de 0,93 et un écart-type de 0,028
• Indice de composante égalitaire (ECI): 33ème rang avec un score de 0,82 et un écart-type de 0,064
• Indice de composante participative (PCI): 29ème rang avec un score de 0,64 et un écart-type de 0,035
• Indice de composante délibérative (DCI): 9ème rang avec un score de 0,94 et un écart-type de 0,051
  

L’écart-type (« SD+/-« ) représente le niveau d’incertitude associé à chaque mesure des scores démocratiques des pays, permettant d’indiquer la marge de confiance statistique dans l’évaluation.

Il existe également l’indice de démocratie publié par l’Economist Intelligence Unit (EIU), qui offre une évaluation annuelle de l’état de la démocratie dans 167 pays et territoires à travers le monde

Méthodologie de classification

L’EIU évalue chaque pays sur une échelle de 0 à 10, en se basant sur cinq catégories d’analyse. Ces évaluations permettent de classer les pays dans quatre types de régimes distincts.

Catégories d’évaluation

• Processus électoral et pluralisme : Mesure la liberté et l’équité des élections, ainsi que le pluralisme politique
• Fonctionnement du gouvernement : Évalue l’efficacité gouvernementale, la transparence et la responsabilité des dirigeants
• Participation politique : Analyse l’engagement citoyen dans la vie politique
• Culture politique : Examine les attitudes des citoyens envers la démocratie
• Libertés civiles : Mesure le respect des droits fondamentaux et des libertés individuelles

Types de régimes politiques

Démocraties complètes (Full democracies) : Score entre 8,00 et 10,00

• 25 pays (15,0% des pays étudiés, 6,6% de la population mondiale)
• Caractérisées par le respect total des libertés civiles et politiques, une culture démocratique développée, un gouvernement fonctionnel et des médias indépendants

Démocraties imparfaites (Flawed democracies) : Score entre 6,00 et 7,99

• 46 pays (27,5% des pays étudiés, 38,4% de la population mondiale)
• Élections libres et respect des libertés fondamentales, mais présentant des faiblesses significatives dans d’autres aspects de la démocratie

Régimes hybrides (Hybrid regimes) : Score entre 4,00 et 5,99

• 36 pays (21,6% des pays étudiés, 15,7% de la population mondiale)
• Irrégularités électorales substantielles, pressions gouvernementales sur l’opposition, corruption répandue et faible état de droit

Régimes autoritaires (Authoritarian regimes) : Score inférieur à 4,00

• 60 pays (35,9% des pays étudiés, 39,2% de la population mondiale)
• Pluralisme politique absent ou très limité, violations des libertés civiles et répression de la dissidence

La répartition régionale montre une forte concentration des démocraties complètes en Europe occidentale (15 pays), tandis que les régimes autoritaires prédominent au Moyen-Orient et en Afrique du Nord (17 sur 20 pays de la région).

Ce système de classification permet d’observer les tendances démocratiques mondiales, avec un recul global de la démocratie depuis 2006, le score moyen mondial ayant diminué de 5,52 à 5,17 en 2024.

A savoir que cette étude présente des limites, des biais et manquements (comme toutes les études): la subjectivité des indicateurs, l’absence de pondérations explicites, l’occidentalocentrisme, les inégalités socio-économiques, la non prise en compte des mouvements sociaux comme les Gilets Jaunes ou activismes numériques.

Synthèse sur la situation de la France en 2024 Selon l’Economist Intelligence Unit (EIU)

Classement démocratique :

• La France est classée comme « démocratie imparfaite » (26ᵉ mondiale) avec un score de 7,99/10.
• Elle frôle le statut de « démocratie complète » (seuil à 8,00), mais recule à cause d’une instabilité politique accrue.

Points forts :

• Processus électoral : Score élevé (9,58/10) grâce à des élections libres et pluralistes.
• Libertés civiles : Respectées (8,24/10).

Facteurs de déclassement :

• Dissolution de l’Assemblée nationale par Emmanuel Macron, entraînant des élections législatives sans majorité claire. Score moyen (7,50/10) en raison d’une impasse politique après les législatives de 2024 et des difficultés à former un gouvernement stable.
• Culture politique : Faible (6,88/10), avec une défiance envers les partis traditionnels et montée de l’abstention.
• Détérioration significative de la confiance dans le gouvernement
• Impopularité croissante du président Emmanuel Macron
• Progression électorale du Rassemblement National de Marine Le Pen

Tendance historique : La France a déjà été classée comme « démocratie imparfaite » plusieurs fois par le passé (2010-2013, 2015-2018 et 2020-2021).

Démocratie Française sous Macron : Entre Indices Statistiques et Réalités Sociopolitiques

Les données de l’indice de démocratie de The Economist montrent des variations dans le score français depuis 2010. Il est donc redescendu à 7.99 en 2024.

Cette tendance semble contredire les observations empiriques d’une répression accrue et d’un recul des libertés publiques. Pour comprendre ce paradoxe, il faut analyser les critères de l’indice et les réalités politiques sous-jacentes.

L’indice se base sur cinq piliers :

1. Processus électoral (intégrité des élections)
2. Fonctionnement gouvernemental (efficacité institutionnelle)
3. Participation politique
4. Culture politique démocratique
5. Libertés civiles

La stabilité française s’explique principalement par les critères 1 et 2, malgré une dégradation marquée des libertés civiles (point 5).

Biais de l’étude

• Participation électorale : La hausse de l’abstention (34% en 2022 vs 28% en 2017) n’est pas directement intégrée dans l’indice.
• Stabilité institutionnelle : Le fonctionnement de l’État (critère 2) reste élevé (score de 8.2/10 en 2024), masquant les dérives autoritaires.
• Répression : L’indice sous-estime la répression ciblant des groupes spécifiques (manifestants, minorités) au profit d’une évaluation globale des libertés.

Les lacunes de la démocratie sous Emmanuel Macron (2017-2025)

1. Répression des Manifestations

Dès le début de son premier mandat, Emmanuel Macron a montré son soutien aux forces de l’ordre plus qu’il ne l’a fait pour toute autre fonction ou profession. Et pour cause, il savait qu’il aurait besoin de ces dernières pour dissuader toutes les contestations à venir induites par ses réformes. Est apparue évidente aux yeux de tous, lors des premières manifestations qui n’ont pas tardé, une forme de violence des forces de l’ordre jamais connue jusqu’alors, dont une utilisation importante « d’armes non létales » type LBD qui ont provoqué de graves blessures et dont l’utilisation laissait souvent songeur. Ce ne sont pas les seules méthodes qui ont été utilisées pour calmer toute rébellion:

• Loi « anticasseurs » (2019) : qui est critiquée pour des abus tels que l’interdiction disproportionnée de se dissimuler le visage, les arrestations préventives basées sur des motifs vagues, et la criminalisation de rassemblements pacifiques, ce qui enfreint le droit international selon Amnesty International.
• Utilisation massive de la garde à vue : 11 203 interpellations lors du mouvement des Gilets jaunes (2018-2019), dont plus de la moitié sans poursuites, révélant un usage arbitraire.

2. Violences policières, blessés parmi les manifestants et décès lors d’interventions policières

Il est difficile d’obtenir des données fiables dans ce domaine. Comme cela est précisé sur l’article Wikipedia dédié au sujet: « Pendant longtemps, il n’existe pas en France de statistiques ou de données générales officielles concernant les violences policières, contrairement aux violences contre les forces de l’ordre, qui sont elles recensées« .

D’autres organes de presse comme « StreetPress » , « Basta! » , « Violencespolicieres.fr » ou encore « Acat France » répertorient les violences policières avec beaucoup de sérieux mais sont également soumis à certains des mêmes biais évoqués dans le cas de « Désarmons-les ».

Avant de regarder les chiffres, il est bon de rappeler que de nombreuses victimes de violences policières en France hésitent à porter plainte, estimant que l’Inspection Générale de la Police Nationale (IGPN), composée majoritairement de policiers, manque de neutralité et favorise un traitement interne des affaires plutôt qu’une sanction judiciaire effective. À l’international, plusieurs pays, comme le Royaume-Uni ou le Danemark, ont mis en place des organismes indépendants, dirigés par des juristes ou des représentants de la société civile, garantissant une impartialité accrue dans le contrôle des forces de l’ordre.

L’ACAT précisait dans son rapport que « les enquêtes administratives et judiciaires, réalisées la plupart du temps par des policiers et des gendarmes, peinent à être impartiales » .

Depuis le 28 février 2025, le procureur de Créteil, Stéphane Hardouin, est à la tête de l’IGPN. Il est le deuxième magistrat à occuper ces fonctions traditionnellement réservées à un fonctionnaire de police depuis 2022 dans l’idée justement d’avoir à la tête de « la Police des Polices » une personnalité indépendante.

2.1. Décès lors d’Interventions Policières

Il est certes possible de consulter les chiffres des rapports de l’Inspection Générale de la Police Nationale (IGPN) dont une synthèse est fournie sur Wikipedia mais il n’est pas possible d’en tirer grand chose sur de possibles dérives car d’une part comme précisé sur Wikipedia « Ce recensement ne doit toutefois pas être strictement considéré comme un recensement des bavures, il prend par exemple en compte les décès de Chérif Chekatt auteur d’un attentat à Strasbourg ou encore celui de Mickaël Harpon, auteur d’un attentat à la préfecture de police de Paris. Il inclut également les suicides provoqués par l’intervention des forces de l’ordre, ainsi, comme l’indique le rapport de l’IGPN de 2018, ce recensement : « n’a donc pas vocation à spéculer sur la légitimité des actions ayant pu conduire à ces blessures ou à ces décès » .

D’autre part, les comparaisons historiques ne peuvent être que partielles, car l’IGPN ne publiait pas de séries complètes avant 2017.

Mais ce pose tout de même le problème des dérives de la légitime défense

La loi du 28 février 2017 relative à la sécurité publique a considérablement modifié le cadre juridique de l’usage des armes par les forces de l’ordre en France. Cette législation permet aux policiers et gendarmes de faire usage de leurs armes « en cas d’absolue nécessité et de manière strictement proportionnée » dans cinq cas précis, dont les refus d’obtempérer. Avant 2017, les policiers devaient démontrer qu’ils agissaient en légitime défense, mais cette loi a introduit une notion de « défense anticipée » et donc un flou dans son interprétation.

L’ambiguïté de cette loi réside dans sa formulation imprécise, notamment concernant les situations où les forces de l’ordre peuvent tirer sur un véhicule « dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d’autrui ». Une instruction interne de la police nationale (dite « instruction Falcone« ) a amplifié cette ambiguïté en insistant sur « l’assouplissement » opéré par le texte législatif.

D’après l’article de « lesaf.org » (Syndicat des avocat-es de France), les chercheurs Sébastian Roché, Paul le Derff et Simon Varaine ont montré que les tirs policiers mortels ont été multipliés par cinq après la réforme et tout aussi intéressant qu’ « aucun décès n’est intervenu pendant près d’une année après la mort de Nahel, et l’émoi national qui en a découlé. En 2023, le nombre de tirs effectués par des policiers avec leur arme individuelle de service connaît une baisse historique. Tout semble donc indiquer que la pratique policière est loin de n’obéir qu’à la pure nécessité, mais qu’elle est aussi très sensible aux contextes juridique, politique et social. » Grâce à leur méthodologie, ils ont pu invalider l’argument invoqué par les policiers selon lequel cette augmentation des tirs mortels était due uniquement à une augmentation des refus d’obtempérer et à leur dangerosité.

Des cas comme celui de Nahel à Nanterre illustrent tragiquement les dérives possibles de cette législation, où la légitime défense est invoquée dans des situations où la dangerosité de la personne décédée apparaît équivoque. Des experts, comme le commissaire divisionnaire honoraire Julien Sapori, estiment que ce texte ambigu devrait être abrogé.

2.2. Blessures lors des Manifestations

• 92,9 % des blessures des Gilets jaunes liées à l’action policière (entre fin 2018 et début 2020) d’après l’Observatoire des street-medics
• 28 000 blessés recensés les street-medics (Biais : Données auto-déclarées par des collectifs militants, non vérifiées par des institutions indépendantes)
• 2 495 blessés officiels d’après le ministère de l’Intérieur (Biais: Ne comptabilise que les personnes prises en charge par les secours officiels, hors la plupart des personnes blessées en manifestation ne sont pas prises en charge par les secours officiels et sont soignées par les street-medics)
• 30 éborgnements et 5 mains arrachées (Biais : Chiffres basés sur des cas médiatisés – absence de recensement systématique)
• 1 décès
• Le ministre de l’intérieur de l’époque, Christophe Castaner, sous-estimait ces chiffres

2.3. Violences Policières

Il est évident qu’il est impossible d’avoir des chiffres précis sur les violences policières, puisque la majorité du temps, c’est la parole de la victime contre celle d’un représentant des forces de l’ordre, mais il existe des cas médiatisés où des preuves matérielles ont pu être apportées comme dans ce cas survenu le soir du 21 mars 2023, et dont les trois policiers de la BRAV-M étaient jugés, le 7 avril 2025, pour avoir roulé sur la jambe puis frappé un manifestant lors des manifestations contre la réforme des retraites.

La scène avait été filmée ⬇️

Vous pourrez retrouver d’autres exemples via de les collectifs précités.

L’ACAT rappelle, à propos de l’utilisation de la violence, que « deux conditions impératives président à sa mise en œuvre : nécessité et proportionnalité. Tout usage de la force qui ne serait pas nécessaire ou se révélerait disproportionné constituerait une violence policière illégale » .

2.4. Usage des Armes de Maintien de l’Ordre

En plus des LBD, en 2025, la France reste le seul pays européen à utiliser des grenades explosives (notamment la grenade GM2L) pour le contrôle des manifestations, qui est considérée comme un matériel de guerre:

• Les grenades offensives OF-F1 ont été interdites en 2014 suite à la mort de Rémi Fraisse à Sivens, avant la présidence de Macron
• Les grenades lacrymogènes instantanées GLI-F4, contenant une charge explosive de TNT, n’ont pas été formellement interdites mais, selon le ministère de l’Intérieur, il a été décidé en 2018 de « ne plus fabriquer » ces grenades tout en continuant à les utiliser « jusqu’à épuisement des stocks« 
• Les grenades de désencerclement, qui projettent des projectiles en caoutchouc semi-rigide, font également l’objet de critiques pour leur dangerosité
• Nouvelles grenades : Le 31 mars 2025, le gouvernement français a lancé un appel d’offres pour des grenades de maintien de l’ordre, incluant des grenades sonores et lacrymogènes avec une portée de 100 à 400 mètres, soit deux fois plus loin qu’aujourd’hui, ce qui pose la question de l’utilité d’envoyer des grenades si loin dans un cortège de manifestants.
• Grenade GM2L : D’après le site « maintiendelordre.fr » La grenade GM2L, produite par Alsetex, est une grenade lacrymogène instantanée qui a remplacé la GLI-F4 interdite en 2014. Elle est classée comme arme de catégorie A2, donc comme « matériel de guerre » .

Les gaz lacrymogènes dont les effets néfastes ont été démontrés par le travail d’Alexander Samuel et l’Association Toxicologie-Chimie de Paris, sont également utilisés de manière systématique et disproportionnée même en présence d’enfants comme à Lyon ou à Toulouse.

Ce rapport scientifique démontre que l’ortho-Chlorobenzylidènemalonitrile (gaz CS), principal composant des gaz lacrymogènes utilisés en France, provoque non seulement des effets irritants immédiats sur les yeux, la peau et les voies respiratoires, mais se métabolise également dans l’organisme en libérant jusqu’à deux molécules de cyanure par molécule de CS, entraînant potentiellement des effets toxiques à court et long terme documentés par plusieurs études, malgré son utilisation courante pour le maintien de l’ordre alors même qu’il est interdit en temps de guerre par la Convention de Genève.

2.5. Sanctions Disciplinaires

Sébastian Roché, directeur de recherches au CNRS et spécialiste de la police, note « la concomitance entre l’élection de Macron et la baisse du nombre de vraies sanctions » . Il n’y a quasiment plus que des « rappels à la loi » . « La justice est désormais la seule à prononcer des exclusions » .

Il attribue cette tendance à une modification des standards de gestion des violences policières par le ministère de l’Intérieur. Il suggère que la crise des Gilets jaunes a pu influencer la hiérarchie policière à considérer les comportements violents comme moins fautifs, ce qui expliquerait la baisse des sanctions.

3. Restrictions Juridiques & Régressions Sociales

• Ordonnances travail (2017)
  Réforme du code du travail permettant aux accords d’entreprise de primer sur le droit national (les accords de branche), affaiblissant les syndicats. Les ordonnances travail ont réduit le rôle des instances représentatives du personnel, limité les indemnités prud’homales pour licenciement abusif (barème Macron), et facilité les ruptures conventionnelles collectives, affaiblissant la protection des salariés.
• Gouvernement par ordonnances et contournement du Parlement
  Dès 2017, le recours massif aux ordonnances pour réformer le Code du travail a limité le débat parlementaire et la concertation sociale, réduisant la place des représentants élus et des syndicats dans la prise de décision.
• La loi « Sécurité globale » de 2021 ⬇️

• Réforme des retraites (2023)
  Malgré des mois de mobilisation massive contre la réforme des retraites, avec plus d’un million de manifestants dans toute la France dès le 19 janvier 2023 et des grèves soutenues par une majorité de la population, le gouvernement d’Emmanuel Macron a maintenu sa position et fait adopter la loi en recourant à l’article 49.3 de la Constitution, sans vote à l’Assemblée nationale. La promulgation de la réforme le 15 avril 2023, malgré l’opposition persistante des syndicats et de la société civile, a illustré le refus du gouvernement d’écouter la contestation populaire, ce qui a été largement critiqué comme un déni démocratique.
• Consultations citoyennes sans effet réel
  Les dispositifs de démocratie participative, inspirés des propositions des partis de Gauche (Grand débat national, conventions citoyennes) se révèleront être un simulacre de consultation participative, l’exécutif ignorant ou marginalisant souvent les propositions issues de ces consultations. Ces derniers n’auront quasiment aucun impact sur les décisions finales.
• Inscription de l’état d’urgence dans le droit commun
  La loi renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme (2017) a intégré dans le droit commun des mesures d’exception initialement prévues pour l’état d’urgence, élargissant les pouvoirs de l’exécutif au détriment des libertés publiques (assignations à résidence, perquisitions administratives, restrictions de rassemblement).
• Réforme de l’assurance chômage
  Les réformes successives ont entraîné une baisse de 25 % de la durée d’indemnisation et une réduction du montant des allocations, constituant une régression sociale majeure depuis la création du système en 1958, sans réelle négociation sociale.
• Durcissement du droit des étrangers
  La loi du 10 septembre 2018 a complexifié les procédures d’éloignement, restreint l’accès au séjour et au marché du travail pour certains demandeurs d’asile, et renforcé les contrôles aux frontières, suscitant de nombreuses critiques d’associations et d’institutions. Mais la politique migratoire de la France sous Emmanuel Macron a continué à se durcir, culminant avec la loi du 26 janvier 2024 qui impose des conditions linguistiques strictes (niveau A2 à B2) pour l’obtention et le renouvellement des titres de séjour, risquant de placer des dizaines de milliers d’étrangers en situation irrégulière. Cette réforme s’ajoute à la circulaire Darmanin de février 2023, qui a restreint les possibilités de régularisation et facilité l’expulsion des personnes déboutées, tout en réintroduisant la « double peine » pour certains étrangers. Ces mesures, critiquées par de nombreuses associations et la Défenseure des droits, témoignent d’une précarisation accrue et d’un contrôle renforcé de la population étrangère en France.

4. Utilisation massive de l’article 49.3: un « déni de démocratie »

Si mes comptes sont bons, au 18 Avril 2025, l’article 49.3 a été utilisé à 28 reprises depuis le premier mandat d’Emmanuel Macron depuis 2017, et son deuxième mandat n’est pas fini !

Sous le règne d’Emmanuel Macron, l’article 49.3 est devenu l’équivalent politique de la carte « Joker » : la Première ministre Élisabeth Borne l’a actionné à elle seule 23 fois entre mai 2022 et janvier 2024, soit une moyenne d’un recours par mois, pulvérisant la trêve de trois décennies sans usage aussi intensif sur les textes budgétaires. Conçu à l’origine comme un instrument d’exception pour surmonter les blocages parlementaires, le 49.3 s’est transformé en routine administrative, permettant au gouvernement de faire adopter des lois majeures sans vote, au prix d’un débat parlementaire sacrifié et d’une légitimité démocratique sérieusement écornée. Les oppositions, pas vraiment ravies de voir le Parlement réduit à une chambre d’enregistrement, dénoncent à chaque activation un « déni de démocratie » — et il faut reconnaître qu’imposer des réformes aussi contestées que celle des retraites sans vote, c’est offrir à la démocratie représentative un joli bras d’honneur. Certes, la Constitution prévoit que l’opposition peut riposter par une motion de censure, mais dans les faits, le 49.3 est devenu le symbole d’un pouvoir exécutif qui gouverne sans majorité claire, ni mandat populaire solide, et qui préfère la force à la persuasion.

5. « L’exemplarité » macronienne promie…

Dans son discours du 4 octobre 2023 à l’occasion du 65e anniversaire de la Constitution de la Ve République, Emmanuel Macron a évoqué « la morale publique, le sens des responsabilités, l’exemplarité des élites, comme le sens du devoir de chaque citoyen » comme des « fondements qui ne dépendent pas d’un texte » mais d’un « sursaut » collectif.

… Et en chiffres

L’exemplarité tant vantée par Emmanuel Macron se traduit, après huit années de présidence, par un palmarès judiciaire digne d’une série politique ! Pas moins de 24 membres de ses gouvernements ont été mis en cause dans diverses affaires judiciaires. Le bilan ? 21 condamnations dont 5 ministres, 10 mises en examen, 9 démissions forcées pour causes judiciaires, et encore 13 enquêtes en cours.

Quand le président évoque « l’exemplarité des élites », on a du mal à y croire lorsqu’une telle part du casting gouvernemental s’est retrouvé dans le viseur de la justice.

Les refus de démission

Plusieurs membres d’un des gouvernements Macron ont refusé de démissionner malgré les accusations qui étaient portées sur eux dont Gérald Darmanin, Éric Dupond-Moretti, Olivier Dussopt ou encore Bruno Le Maire. La jurisprudence sous Macron a souvent été de maintenir les ministres tant que la justice ne les avait pas condamnés, invoquant la présomption d’innocence.

Les jugements tardifs de Cour de justice de la République (CJR) servent à légitimer a posteriori des choix controversés

On pourrait considérer que la justice a donné raison à l’exécutif de jouer sur la présomption d’innocence puisqu’aucun de ces derniers n’avait été condamné lorsqu’ils étaient encore en poste mais par la suite, Olivier Dussopt a été reconnu coupable en 2024 de « favoritisme » et dans le cas d’Éric Dupond-Moretti, deux magistrats ont finalement été récemment indemnisés après que l’ex-ministre de la justice ait ouvert des enquêtes administratives (alors qu’il avait eu des différends avec eux), ce qui leur a porté préjudice.

Cependant il existe un cas bien plus problématique (à mes yeux), celui du Premier Ministre actuel, François Bayrou dont les preuves de ses mensonges dans l’affaire Bétharram ne manquent pas lorsqu’il prétend n’être intervenu de quelque manière que ce soit, ni même avoir été mis au courant des dérives qui ont eu lieu dans cet établissement.

Des plaintes pour « entrave à la justice » et « recel de crime » sont en cours d’examen à Pau. Une commission d’enquête parlementaire a été ouverte, et François Bayrou doit être entendu sous serment le 14 mai 2025.

Parmi les derniers éléments en date, un gendarme en charge de l’enquête confirme sous serment que François Bayrou serait intervenu dans la procédure judiciaire visant le père Carricart, accusé de viols sur un ancien élève.

En attendant que justice se fasse, malgré sa mise en cause pour son rôle présumé de non-dénonciation et d’entrave à la justice et malgré plusieurs témoignages accablants, il refuse de démissionner et continue d’avoir le soutien du président de la République, ce qui est aussi un déni de démocratie.

A noter que la Cour de justice de la République (CJR), compétente pour juger les membres du gouvernement en France pour les crimes ou délits commis dans l’exercice de leurs fonctions, est souvent critiquée pour son manque de célérité et sa complaisance supposée envers les anciens ministres. Elles est restée en place malgré les critiques et les propositions de réforme visant à la remplacer par une juridiction de droit commun.

6. Nomination de ministres contestés

L’article 8 de la Constitution de la Cinquième République française stipule que :

« Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. »

« Le président de la République est juridiquement libre de choisir mais est tenu politiquement de choisir un Premier ministre qui sera accepté par une majorité de députés le cas échéant coalisés sur des projets partagés. »

Après la dissolution de l’Assemblée nationale par Emmanuel Macron en 2024, les résultats des élections législatives anticipées de 2024 montrent que le Nouveau Front populaire (NFP), formé notamment par La France insoumise, le Parti socialiste, Les Écologistes et le Parti communiste français, a devancé les autres forces politiques, ce qui lui donne une majorité relative de sièges à l’Assemblée nationale.

On aurait pu s’attendre donc à ce que le président de la République nomme un représentant du Nouveau Front Populaire mais il nommera à la place Michel Barnier puis François Bayrou. Deux personnalités qui non seulement ne faisaient pas partie des groupes majoritaires mais qui surtout sont proches idéologiquement de lui.

Une fois de plus Emmanuel Macron a fait semblant d’écouter les français pour finalement ne choisir que des Premiers ministres qui lui mangeraient dans la main… On pourrait donc dire que c’est comme s’il choisissait lui-même tous les ministres. Et de fait, il n’y a qu’à voir les ministres choisis pour s’en convaincre. Encore un simulacre de démocratie !

7. Attaques contre la presse

• Classement RSF :
  • La France est passée de la 45e place en 2016 à la 24e place en 2023 dans le classement mondial de la liberté de la presse de RSF. Cette progression s’explique en partie par une méthodologie révisée et la dégradation de la situation dans d’autres pays, mais les critiques sur les violences policières et la concentration des médias persistent.
• Journalistes blessés :
  • Lors des six premiers mois du mouvement des Gilets jaunes (fin 2018 – début 2019), 54 journalistes ont été blessés par les forces de l’ordre selon RSF.
  • Entre 2019 et 2020, environ 200 journalistes ont été empêchés de travailler lors de la couverture des Gilets jaunes et autres mouvements sociaux (source FIJ).
• Violences et entraves :
  • De nombreux cas de violences physiques, confiscations de matériel, procédures judiciaires (procédures-bâillons), perquisitions, gardes à vue, harcèlement en ligne, et menaces contre les journalistes ont été documentés tout au long des deux mandats Macron.
• Perquisitions médiatiques :
  • En février 2019, une tentative de perquisition des locaux de Mediapart, dans le cadre de l’affaire Benalla, a été jugée illégale par le tribunal de Nanterre, qui a condamné l’État pour atteinte à la liberté d’expression et au secret des sources.
  • En septembre 2023, la journaliste Ariane Lavrilleux a été perquisitionnée et placée en garde à vue pour avoir révélé des informations confidentielles sur des opérations françaises en Égypte, suscitant de vives réactions dans la profession.
• Législation et climat :
  • Plusieurs lois (secret des affaires, « fake news », article 24 de la loi « sécurité globale ») ont été critiquées pour leur potentiel à restreindre le travail des journalistes.
  • Les syndicats et ONG dénoncent une hausse des entraves à la liberté de la presse, malgré l’amélioration du classement RSF.

Virage à l’extrême droite toute !

Bien que la tendance droitière soit palpable depuis de nombreuses années, elle semble s’accélérer grandement ces derniers mois. Dans le but de faire le buzz, des politiques de droite font tellement dans la surenchère que les partis d’extrême droite comme le RN et Reconquête finissent par paraître modérés, aidant Marine Le Pen dans son entreprise de dédiabolisation qu’elle a entamée il y a une dizaine d’années et qui semble malheureusement réussie.

Macron et ses propos ambiguës

Emmanuel Macron et ses proches, à travers la loi immigration, multiplient les références à des concepts issus de l’extrême droite, comme le « réarmement démographique » ou « pour que la France reste la France », et adoptent des mesures initialement promues par le RN

Gérald Darmanin, le double visage

Gérald Darmanin, qui a prétendu à plusieurs reprises combattre l’extrême droite et ses idées, les reprend pourtant parfois à son compte.

Déjà en En 2020, il évoque « l’ensauvagement d’une partie de la société », un terme historiquement utilisé par l’extrême droite pour désigner la criminalité supposée liée à l’immigration. Cette expression a été largement critiquée pour sa proximité idéologique avec le RN et la droite radicale.

En 2021, le même Gérald Darmanin avait aidé le RN à paraître plus présidentiable en répondant à Marine Le Pen : « Madame Le Pen, dans sa stratégie de dédiabolisation, en vient quasiment à être dans la mollesse je trouve… Il vous faut prendre des vitamines, je ne vous trouve pas assez dure là » sur les questions ayant trait à l’islam radical, ce qui d’après des proches de cette dernière avait fait leurs affaires. ⬇️

« Au final, ça nous rend service. Ca crédibilise notre stratégie de présidentialisation », se réjouit un membre de l’entourage de Marine Le Pen. « Ceux qui pensent vraiment que Marine Le Pen est molle sur l’islamisme… face à Macron, ils nous choisiront toujours. »

« Comment voulez-vous qu’ils expliquent que le fascisme et la dictature arrivent, alors qu’on est mou? », appuie un membre du premier cercle lepéniste. « À trop vouloir jongler, dribbler en débat, Darmanin a marché sur le ballon. »

En 2023, Il propose la dissolution de trois groupes d’extrême droite tout en multipliant les déclarations martiales sur l’immigration et la sécurité, et en reprenant à son compte des thèmes et des mots de l’extrême droite dans la défense de son projet de loi immigration.

Toujours dans le cadre du projet de loi immigration, Darmanin soutient des mesures inspirées de la « préférence nationale » (accès restreint aux prestations sociales pour les étrangers, limitation du droit du sol à Mayotte), des propositions historiquement portées par le RN.

Récemment, lors de la condamnation de Marine Le Pen et des assistants parlementaires européens, Darmanin est accusé de multiplier les politesses envers le RN. Il a insisté sur le respect du droit au recours et à un jugement rapide (avant la présidentielle de 2027), ce qui a été interprété par certains commentateurs comme une forme de politesse ou de neutralité bienveillante envers la cheffe du RN dans ce contexte judiciaire.

Une confiscation qui confine à l’absurde

La dernière trouvaille de notre ministre de la Justice pour terrasser le fléau de la drogue : saisir les smartphones des consommateurs comme on confisquerait un jouet à un enfant turbulent. Quelle brillante idée que de priver des citoyens de leur principal outil de communication, de travail et de vie sociale pour avoir consommé une substance illicite ! Pendant qu’on y est, pourquoi ne pas aussi confisquer les chaussures des fraudeurs du métro ? Cette mesure, aussi disproportionnée qu’inefficace, illustre parfaitement cette politique du chiffre et du spectacle qui préfère s’attaquer aux symptômes plutôt qu’aux causes.

Imaginez un instant l’absurdité bureaucratique : des commissariats transformés en entrepôts de smartphones, des policiers devenus gardiens d’iPhone, pendant que les véritables réseaux de trafic s’adaptent en quelques heures. Cette atteinte flagrante aux libertés individuelles, déguisée en fermeté républicaine, nous rappelle que dans la France de 2025, la tentation autoritaire se cache parfois derrière les mesures les plus ridicules.

François Bayrou de plus en plus loin du centre

En 2025, le Premier ministre, François Bayrou, reprend à son compte l’expression de « submersion migratoire », traditionnellement utilisée par l’extrême droite, pour décrire la situation à Mayotte et dans d’autres départements français. Il assume publiquement ce choix de vocabulaire, malgré les critiques sur la reprise d’un discours d’extrême droite.

Vous trouverez plus d’informations sur ses déclarations dans mon article.

Bruno Retailleau, l’odeur permanente de l’extrême droite

En juillet 2023, Retailleau déclare sur France Info, à propos des jeunes issus de l’immigration dans les quartiers populaires : « il y a une sorte de régression vers les origines ethniques », une formulation dénoncée comme raciste et très proche du discours identitaire d’extrême droite.

Lors d’une conférence sur la sécurité, Retailleau félicite publiquement Alice Cordier, cheffe de file du collectif identitaire Némésis, pour son « combat », affichant ainsi une proximité idéologique avec des groupes ouvertement racistes et islamophobes. Il déclare: « Bravo pour votre combat, vous savez que j’en suis très proche » .

En 2024, Retailleau remet en cause le caractère intangible de l’État de droit concernant l’immigration, une position soutenue par la quasi-totalité des parlementaires LR, et qui s’aligne sur les revendications du RN et illustrant la fusion idéologique croissante entre la droite traditionnelle et l’extrême droite.

C’est à se demander quel est le nombre de membres des LR à avoir fait semblant d’être choqué lorsque Éric Ciotti, alors président de LR, justifie en 2024 une alliance avec le RN en déclarant : « nous disons la même chose ».

Lors d’une interview sur CNEWS le 15 avril 2025, il a même ajouté : «Je pense que le Rassemblement national est très à gauche… sur les sujets économiques», «on a développé l’assistanat». Il veut fusionner toutes les aides en une et la plafonner à 70% du SMIC. Ce mec est tellement extrême qu’il essaie de faire passer le RN pour du socialisme.

Quant à savoir ce qu’il reste de l’exemplarité, comme parfois un exemple vaut mieux que milles mots, je vous laisse juger ⬇️

Éric Ciotti : « Grand remplacement », « priorité nationale »… et pas une once de gêne

S’il y en a bien un qui ne se cache pas depuis longtemps de lécher les bottes de l’extrême droite c’est bien Éric Ciotti.

Dans des propos rapportés par RTL, lors du débat du congrès LR en novembre 2021, Éric Ciotti prononce des propos en lien avec la théorie du « grand remplacement » :

• « Éric Ciotti affirme que le « remplacement » n’est plus un tabou en France. »
• « Il affirme qu’il est inutile de nier la réalité, que la France est en train de changer. »
• « Il faut que cela s’arrête. Je souhaite que la France reste la France, nous sommes les héritiers d’une civilisation judéo-chrétienne et que mes enfants vivent dans un pays fidèle à son histoire. »

Il prône également la « priorité nationale » dans sa campagne à l’investiture LR.

Éric Ciotti a déclaré lors des présidentielles de 2022 qu’il pourrait voter pour Reconquête (le parti d’Éric Zemmour) en cas de duel avec Emmanuel Macron.

Sur BFMTV, à la mi-octobre 2021, Éric Ciotti a affirmé :

« Entre Éric Zemmour et Emmanuel Macron, je voterai Éric Zemmour. »

Il a confirmé par la suite sur le plateau de BFM Politique, en janvier 2022, qu’il ne reniait pas ses propos : « Je ne renie en rien aucun de mes propos » et a maintenu qu’il voterait pour Valérie Pécresse au premier tour, mais que, dans un second tour opposant Zemmour à Macron, il choisirait Zemmour qui défend la théorie du « grand remplacement ».

Lors de la campagne présidentielle de 2022, il détourne un rapport de France Stratégie pour justifier la théorie du « grand remplacement » :

“Le ‘grand remplacement’, c’est l’étude du comité [Conseil] d’analyse économique de Matignon qui indique qu’il y a une modification de la population française”

Pour ceux qui ne savent pas de quoi il s’agit ou qui pensent que le « grand remplacement » existe, je vous recommande de lire mon article sur le sujet ⬇️

Finalement en 2024, Éric Ciotti, alors président de LR, justifie une alliance avec le RN en déclarant : « nous disons la même chose ».

Laurent Wauquiez, jaloux du buzz des autres, s’y met aussi

Interrogé sur l’existence d’un phénomène de “grand remplacement” dans l’Hexagone sur CNews, le mardi 8 avril, Laurent Wauquiez déclare :

« Je crains cet effondrement démographique français, cet effondrement de notre politique familiale. Ce n’est pas une surprise, François Hollande et Macron ont tout fait pour ça »

Il estime que :

« C’est une réalité démographique quand vous avez 7 % d’étrangers »

… Considérant qu’il y a :

« une démographie française qui s’effondre et une démographie des familles étrangères qui explose »

Il a appelé à :

« une bien plus forte et ferme régulation de l’immigration »

Le Championnat de France de dingueries politiques

En cette année 2025, la France semble emportée dans un tourbillon de droitisation accélérée qui ferait presque passer les années précédentes pour une paisible promenade en centre-ville. Entre condamnations retentissantes, soutiens internationaux embarrassants et déclarations surréalistes, le paysage politique français offre un spectacle qui oscillerait entre tragédie et vaudeville si les enjeux n’étaient pas si cruciaux.

Élisabeth Borne et l’orientation professionnelle dès la maternelle

Dans le palmarès des déclarations surréalistes, Élisabeth Borne s’est taillé une place de choix en suggérant qu’il fallait « se préparer très jeune, dès le départ, presque depuis la maternelle, à réfléchir à la façon dont on se projette dans une formation et dans un métier demain ».

À 3 ans, âge où l’on hésite encore « entre sucer son pouce ou la pâte à modeler« , voilà que le gouvernement voudrait déjà nous faire réfléchir à notre avenir professionnel.

Face au tollé provoqué par ses propos, la ministre a tenté de se rattraper sur Twitter : « Non on ne va pas orienter les élèves de la maternelle ». Un démenti qui n’efface pas la philosophie sous-jacente : « mettre les enfants des classes populaires au travail dès le plus jeune âge, sans pouvoir faire d’études ».

Un peu de Rab de Laurent Wauquiez ?

Laurent Wauquiez, encore lui, a dû considérer que récupérer la théorie du “grand remplacement” ne suffisait pas pour se démarquer, il a donc proposé :

« que les étrangers dangereux sous OQTF [obligation de quitter le territoire], soient enfermés dans un centre de rétention à Saint-Pierre-et-Miquelon, hors de l’Hexagone »

« Il fait 5 degrés de moyenne pendant l’année, cent quarante-six jours de pluie et de neige. Je pense qu’assez rapidement ça va amener tout le monde à réfléchir »

« Vous refusez de retourner dans votre pays ? Très bien, vous prenez un aller simple pour Saint-Pierre-et-Miquelon, sans vol retour pour l’Europe. »

Saint-Pierre-et-Miquelon répond avec humour à la proposition de Laurent Wauquiez ⬇️

La condamnation de Marine Le Pen : quand la justice frappe et l’internationale réactionnaire s’agite

Le 31 mars 2025, le tribunal correctionnel de Paris a condamné Marine Le Pen à cinq ans d’inéligibilité avec exécution immédiate pour détournement de plusieurs millions d’euros de fonds publics européens. Cette décision judiciaire, basée sur des faits amplement caractérisés, a immédiatement déclenché une vague de soutiens internationaux aussi prévisible que révélatrice.

Le Kremlin, par la voix de son porte-parole Dmitri Peskov, a déploré une « violation des normes démocratiques » . On appréciera l’ironie venant d’un régime qui a fait de l’emprisonnement et de l’assassinat d’opposants une spécialité nationale. Viktor Orbán, Premier ministre hongrois et champion autoproclamé de l’illibéralisme, n’a pas tardé à poster un vibrant « Je suis Marine! » sur X. Jair Bolsonaro, lui-même condamné à une peine d’inéligibilité au Brésil, parle de « persécution » et affirme être à ses cotés. Un soutien que d’aucuns qualifieraient de baiser de la mort pour celle qui s’évertue depuis des années à dédiaboliser son parti.

D’autres figures d’extrême droite ont joint le chœur des indignés : Matteo Salvini évoquant une « déclaration de guerre de Bruxelles », Geert Wilders se disant « choqué » par ce jugement « extrêmement sévère », ou encore Tom Van Grieken dénonçant « une attaque contre la démocratie ». Même Donald Trump, expert en contestation des décisions de justice, s’est fendu d’un commentaire faisant une comparaison avec ses affaires judiciaires.

Face à ce concert de soutiens embarrassants, on pourrait se demander si Marine Le Pen ne préférerait pas un peu moins d’amis et un peu plus de discrétion sur sa condamnation.

Comme précisé par Libération :

« Comme le veut la jurisprudence du Conseil constitutionnel, Marine Le Pen conserve son mandat national, de députée du Pas-de-Calais – bien qu’elle ne puisse pas se représenter si des législatives anticipées sont convoquées après une nouvelle dissolution. Elle doit en revanche perdre immédiatement son mandat local, de conseillère départementale du Pas-de-Calais. »

« Le tribunal a estimé qu’elle était au «cœur» d’un système de détournements de fonds publics mis en place pour payer des salariés du parti avec l’argent du Parlement européen, entre 2004 et 2016. Le montant total des détournements s’élève à 4,4 millions d’euros, dont 1,1 million a déjà été remboursé. »

Marine Le Pen a beau se poser en victime d’un soi-disant « procès politique », la meilleure manière de ne pas être condamnée, elle et de nombreux membres de son parti, était tout simplement de ne pas détourner d’argent…

Entre déclarations ambiguës et masquent qui tombent

Difficile de ne pas remarquer l’étrange ballet de contorsions oratoires auquel se sont livrés certains responsables politiques et éditorialistes après la condamnation de Marine Le Pen. Entre François Bayrou, soudain « troublé » par la sévérité du jugement, et Laurent Wauquiez, qui s’inquiète qu’« il n’est pas sain que, dans une démocratie, une élue soit interdite de se présenter à une élection », on peine à discerner où finit la défense de l’État de droit et où commence la complaisance envers une fraude pourtant solidement établie. Ces ambiguïtés, reprises en chœur par plusieurs éditorialistes, laissent planer le doute sur la capacité de certains à accepter que la justice s’applique aussi aux puissants. Le Conseil supérieur de la magistrature, dans un communiqué rare, a dû rappeler son « inquiétude » face à ces réactions « de nature à remettre en cause gravement l’indépendance de l’autorité judiciaire ». Ambiance : la juge Bénédicte de Perthuis et ses collègues ont même dû être placés sous protection policière après une vague de menaces, preuve que les attaques contre l’institution judiciaire ne restent hélas pas que verbales lorsque le fascisme pointe le bout de son nez.

Quand Marine Le Pen se rêve en Martin Luther King

Dans le clan, de plus en plus fourni, des personnes nées avant la honte, Marine Le Pen a réussi l’exploit de s’approprier l’héritage de Martin Luther King. Lors d’un rassemblement place Vauban à Paris le 6 avril, elle a déclaré que sa « ligne de conduite serait celle, pacifique, du pasteur Martin Luther King pour les droits civiques des citoyens américains, à l’époque, opprimés et privés de droits » .

Cette comparaison entre une femme politique condamnée pour détournement de fonds publics et une icône de la lutte pour les droits civiques assassinée par un ségrégationniste blanc en 1968 n’a pas manqué de faire réagir la famille du pasteur. Martin Luther King III (le fils de Martin Luther King) et son épouse Arndrea Waters King, ont dénoncé une « distorsion inappropriée de l’histoire » qui « porte atteinte aux sacrifices consentis par ceux qui se sont opposés à la haine et se sont battus pour la justice » .

Une façon polie de dire « merci de ne pas utiliser notre nom pour votre opération de victimisation » .

Selon Pieyre-Alexandre Anglade (EPR), Marine Le Pen se compare même à Alexei Navalny

Dans une vidéo diffusée sur BFM TV, le député Pieyre-Alexandre Anglade déclare : « La violence des propos de Marine Le Pen devrait être dénoncée, la manière indigne qu’elle a eu de se comparer à Alexei Navalny, combattant infatigable de la liberté » .

Le RN contre le climat : quand on préfère casser le thermomètre

Comme si les scandales judiciaires ne suffisaient pas, le Rassemblement National et leurs alliés de l’UDR ont trouvé une nouvelle cible : le Haut Conseil pour le Climat. Des députés d’extrême droite ont déposé un amendement visant purement et simplement à supprimer cette institution indépendante chargée d’évaluer l’action publique en matière de climat59.

Leur argument ? Le coût, bien sûr ! Selon eux, le HCC représenterait « un coût non négligeable pour le contribuable » avec « 801k€ en 2022, pour 10 réunions, soit 80,1k€ par réunion ». Une arithmétique impressionnante si elle n’était pas totalement débile. L’amendement a été rejeté à l’Assemblée nationale.

Cette stratégie n’est pas sans rappeler ce qui s’est passé aux États-Unis : « retirer les mentions du changement climatique des rapports officiels et des sites internet du gouvernement, couper les budgets des agences environnementales » . Quand on ne peut pas nier le réchauffement climatique, autant faire taire ceux qui en parlent !

Un virage droitier qui ne dit pas son nom

Quand les responsables politiques de tous bords commencent à reprendre sans sourciller les éléments de langage jadis réservés à l’extrême droite, quand les condamnations judiciaires sont présentées comme des persécutions politiques, et quand on envisage sérieusement de faire réfléchir des enfants de 3 ans à leur « projet professionnel », on peut légitimement s’interroger sur la direction que prend le débat public.

Entre une extrême droite condamnée par la justice mais soutenue par ses pairs internationaux, et un gouvernement qui semble glisser progressivement vers des positions et un vocabulaire jadis considérés comme inacceptables, les lignes se brouillent dangereusement. Ce qui était impensable hier devient acceptable aujourd’hui et pourrait bien être la norme demain.

À ce rythme, on se demande quelle sera la prochaine étape de cette course effrénée vers la droitisation. L’avenir nous le dira, et il risque malheureusement d’arriver plus vite qu’on ne le pense.

Le RN au pouvoir en 2027 ?

Bien que tout ce qui précédait ne fût pas reluisant, le plus grand risque pour la démocratie vient selon moi du Rassemblement National qui, grâce au travail de dédiabolisation de Marine Le Pen, ayant appris des erreurs de son père, et aidé par la montée des idées d’extrême droite partout dans le monde, a de bonnes chances de se retrouver au pouvoir en 2027, même s’il ne sera probablement pas représenté par Marine Le Pen après sa condamnation à 4 ans d’emprisonnement, dont 2 ferme aménagés sous bracelet électronique, et à une amende de 100 000 euros pour «détournement de fonds publics et de complicité de détournement de fonds publics» ainsi qu’à une inéligibilité immédiate de cinq ans.

Après 2017 et 2022, qui pense encore qu’un barrage sera suffisant pour éviter de voir le mal à l’Élysée ?